Суд отказал физлицу, взыскивавшему 120 млн руб. с компании-застройщика. В эту сумму он оценил свою долю в уставном капитале общества.

Управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева об оценке решения и  перспективах при обжаловании:

«Согласно представленному Постановлению 18 ААС, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, вынося Постановление об отмене Решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судебной коллегией, застройщик является специализированным субъектом гражданских правоотношений, деятельность которого осуществляется при условиях привлечения денежных средств со стороны (оплата договоров ДДУ). Формально, специализированный застройщик не может учитывать в качестве чистых активов, полученные от участника долевого строительства денежные средства по договору ДДУ поскольку:

- при расторжении договора ДДУ денежные средства подлежат возврату;

- оплата по договору ДДУ носит целевой характер (осуществление строительства объекта недвижимости);

- денежные средства формально не представляют собой выручку или прибыль специализированного застройщика.

Так, как верно, указано в судебном Постановлении 18 ААС, Истец являлся генеральным директором общества и участником с долей владения в УК.

При таких обстоятельствах Истец с очевидной долей вероятности знал и осознавал на какой строке баланса учитываются привлеченные денежные средства.

Формально, действуя недобросовестно, действия Истца были направлены на получение сверхприбыли (с учетом номинальной стоимости доли в 1212 рублей) за счет денежных средств участников долевого строительства.

На основании этого считаем, что даже при оспаривании Постановления 18 ААС, в данном случае, суд кассационной инстанции оставит в силе сие постановление.

Вышеуказанная позиция уже не раз была предметом оценки судов кассационной инстанции, а также вторит разъяснению изложенному Высшим арбитражным судом РФ, а именно:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 № Ф09-4421/19 по делу № А50-38205/2017 которым установлено следующее: «С учетом специфики статуса общества (застройщик, привлекающий денежные средства граждан) суды согласились, что, при определении стоимости чистых активов общества необходимо учитывать только активы (жилые/нежилые помещения), на которые не оформлены договоры долевого участия и которые остаются у застройщика в собственности по окончании строительства».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2022 № Ф10-1722/22 по делу № А36-7510/2019, которым установлено следующее: «Поэтому для установления рыночной стоимости объектов незавершённого строительства общества, необходимо учитывать только активы (жилые/нежилые помещения, их площадь), на которые не оформлены договоры долевого участия и которые остаются у застройщика в собственности по окончании строительства, т.к. после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока по цене установленной в договоре (пункт 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2013 № ВАС-546/13, которым установлено следующее: «Суды правильно исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, полученные от участников долевого строительства средства не могут учитываться в качестве доходов и быть использованы для расчета стоимости чистых активов организации-застройщика в целях определения размера действительной стоимости доли участника в уставном капитале такой организации».

Таким образом, принимая во внимание что комментируемое постановление 18 ААС соответствует сложившейся судебной практике и изложенным в ней разъяснениям, полагаем что перспективы обжалования данного постановления отсутствуют.» - отмечает эксперт.

ПУБЛИКАЦИЯ Ъ И КОММЕНТАРИИ ЕЛЕНЫ ГЛАДЫШЕВОЙ ПО ССЫЛКЕ