КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ

ООО «СК "Согласие"» обжаловало в Конституционный Суд п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года. Страховая компания участвовала третьим лицом в деле о разделе имущества супругов и заявила о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил это заявление, указав, что компания не обосновала возможность регрессного требования к ней. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционно ограничивают круг лиц, которые вправе заявлять о пропуске давности, не включая кредиторов банкрота. КС отказал в принятии жалобы, указав, что институт исковой давности обеспечивает стабильность гражданского оборота и не нарушает конституционных прав. Суд также подчеркнул, что постановления Пленума ВС РФ не могут выступать самостоятельным предметом конституционной проверки (№ 743-О).

Итог

КС отказал в принятии жалобы «Согласия» к рассмотрению. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Почему это важно?

Позиция КС РФ по вопросу применения положений о сроках исковой давности остается неизменной и постоянной: «установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права», отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

По ее словам, рассматриваемое дело не влияет на практику, не влечет изменений в действующее гражданское законодательство или законодательство о банкротстве.

В целом же – это дело загадка. Так много вопросов и так мало ответов. Как страхования компания (заявитель) связала положения Конституции РФ о праве на судебную защиту и равенстве всех перед судом с отсутствием в перечне лиц, которые вправе применять позицию о заявлении применения срока исковой давности ст. 199 ГК РФ, – максимально неясно (вот тут часто жалеешь, что полный текст жалобы не видно). При этом страховая компания, будучи в процессе третьим лицом, без самостоятельных требований заявляла о применении срока исковой давности (судя по тексту постановления КС РФ) в споре о разделе совместно нажитого имущества граждан. Как это соотносится с отсутствием в ст. 199 ГК РФ кредиторов должника как лиц, которые вправе ссылаться на это и заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении спора, – еще менее понятно.

Подробнее по ссылке