Верховный суд пояснит, кто главнее: исключивший имущество из конкурсной массы банкрота суд общей юрисдикции или занимающий противоположную позицию арбитражный суд.

Фонд промышленных активов добился уголовного преследования бизнесмена Олега Мкртчана и ареста в рамках гражданского иска на 198 млн рублей его активов, записанных на аффилированных лиц. Суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество Мкртчана, оформленное на обанкротившийся завод. Однако есть свои виды на спорное имущество и у комитета кредиторов банкрота, который решил выставить его на продажу. Арбитражные суды решили, что исключить спорное имущество из конкурсной массы банкрота нельзя. Свою оценку кейсу даст 1 августа Верховный суд.

Анализируя определение о передаче дела на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ, адвокат, управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева обращает внимание сразу несколько обстоятельств.

«Во-первых, из текста Определения ВС РФ следует, что в рамках производства по уголовному делу установлен факт принадлежности Олегу Мкртчану имущества, оформленного на юридическое лицо (должника – АО «Краснодарский завод металлоконструкций»), а также тот факт, что имущество было приобретено в результате преступного умысла и действий Олега Мкртчана. То есть, в ходе осуществления следствия по уголовному делу было установлено, что Олег Мкртчан приобрел имущество, оформив его на подконтрольное юридическое лицо. Данный факт может иметь преюдициальный характер, в зависимости от того, где он был установлен: так, по общему правилу, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Возможно, одним из оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ послужил как раз тот факт, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание преюдициальные доводы, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, данное дело интересно тем, что фактически в противовес поставлены интересы двух разнородных лиц: потерпевшего по уголовному делу и конкурсных кредиторов. Такие споры не часто рассматриваются Верховным судом РФ, поэтому, безусловно, интересно будет отследить результат рассмотрения.»

Публикация