PROБАНКРОТСТВО. ИСКЛЮЧАТЬ КОНКУРСНУЮ МАССУ ИЛИ НЕТ?

Верховный суд пояснит, кто главнее: исключивший имущество из конкурсной массы банкрота суд общей юрисдикции или занимающий противоположную позицию арбитражный суд.

Фонд промышленных активов добился уголовного преследования бизнесмена Олега Мкртчана и ареста в рамках гражданского иска на 198 млн рублей его активов, записанных на аффилированных лиц. Суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество Мкртчана, оформленное на обанкротившийся завод. Однако есть свои виды на спорное имущество и у комитета кредиторов банкрота, который решил выставить его на продажу. Арбитражные суды решили, что исключить спорное имущество из конкурсной массы банкрота нельзя. Свою оценку кейсу даст 1 августа Верховный суд.

Анализируя определение о передаче дела на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ, адвокат, управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева обращает внимание сразу несколько обстоятельств.

«Во-первых, из текста Определения ВС РФ следует, что в рамках производства по уголовному делу установлен факт принадлежности Олегу Мкртчану имущества, оформленного на юридическое лицо (должника – АО «Краснодарский завод металлоконструкций»), а также тот факт, что имущество было приобретено в результате преступного умысла и действий Олега Мкртчана. То есть, в ходе осуществления следствия по уголовному делу было установлено, что Олег Мкртчан приобрел имущество, оформив его на подконтрольное юридическое лицо. Данный факт может иметь преюдициальный характер, в зависимости от того, где он был установлен: так, по общему правилу, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Возможно, одним из оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ послужил как раз тот факт, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание преюдициальные доводы, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, данное дело интересно тем, что фактически в противовес поставлены интересы двух разнородных лиц: потерпевшего по уголовному делу и конкурсных кредиторов. Такие споры не часто рассматриваются Верховным судом РФ, поэтому, безусловно, интересно будет отследить результат рассмотрения.»

Публикация 

 

 

 

Другие публикации
ИЗВЕСТИЯ. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА О ТОМ КАК ВНЕБРАЧНЫМ ДЕТЯМ ОТСТОЯТЬ ПРАВА НА НАСЛЕДСТВО.
ИЗВЕСТИЯ. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА О ТОМ КАК ВНЕБРАЧНЫМ ДЕТЯМ ОТСТОЯТЬ ПРАВА НА НАСЛЕДСТВО.

15.02.2024

Сложности с наследованием могут возникнуть, если в графе «отец» прочерк. Законодательный механизм защиты одинаков как для детей, рожденных в браке, так и для рожденных вне брака. Сложность может возникнуть в случае, когда в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец...

ВЕДОМОСТИ. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА В РОССИИ РЕКОРДНО ВЫРОСЛО ЧИСЛО МСП И ИП
ВЕДОМОСТИ. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА В РОССИИ РЕКОРДНО ВЫРОСЛО ЧИСЛО МСП И ИП

22.12.2023

Эксперты называют сразу несколько причин такого роста Весь этот год в России отмечали рост малого и среднего бизнеса. Гендиректор Корпорации МСП Александр Исаевич заявил, что на сегодняшний день число субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) в России достигло 6,3 млн человек и это стало...

Ъ. В СДЕЛКЕ НЕ УВИДЕЛИ МАСШТАБА. МИНОРИТАРИИ БМК НЕ СМОГЛИ ДОБИТЬСЯ ВЫКУПА АКЦИЙ
Ъ. В СДЕЛКЕ НЕ УВИДЕЛИ МАСШТАБА. МИНОРИТАРИИ БМК НЕ СМОГЛИ ДОБИТЬСЯ ВЫКУПА АКЦИЙ

15.12.2023

Миноритарии не смогли заставить Белорецкий металлургический комбинат выкупить у них акции. В доводах истцы заявляли, что одобрение сделки на поручительство по кредитам группы «Мечел» прошло без их участия. Однако суд учел, что решение по вопросу повестки собрания акционеров было...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. E-mail: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201