ВС: ЗАЩИТИЛ ПОСТАВЩИКА ОТ ОСПАРИВАНИЯ ПЛАТЕЖА ПРИ НЕМЕДЛЕННОЙ ПОСТАВКЕ ТОВАРА

ООО «Гарант», управляющая компания многоквартирных домов, 12 октября 2022 г. перечислила предпринимательнице Наталии Востряковой 1,5 млн рублей за строительные материалы для текущего ремонта. Товар поставили в тот же день по товарным накладным. Через месяц суд возбудил дело о банкротстве общества. Конкурсный управляющий оспорил платеж как сделку с предпочтением.

Три инстанции признали платеж недействительным, указав, что общество обычно закупало материалы у юридических лиц на меньшие суммы. Вострякова возразила, подчеркнув, что она получила равноценное встречное исполнение в день оплаты, а ее отношения с обществом не отличались от отношений с другими поставщиками-юрлицами. Кроме того, в аналогичном споре с ее мужем апелляция пришла к противоположному выводу. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант» (дело № А40-242109/2022).

Почему это важно?

Экономколлегия в очередной раз обратила внимание именно на суть сделки, а не использовала формальный подход при оценке критериев оспоримости сделки, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Действительно, пояснила она, сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, обладая формальными признаки оспоримости по ч. 2 ст. 61.2 и ч. 2 ст. 61.3 ФЗ ЗоБ и ст. 168 ГК РФ (по срокам оплаты: менее чем за три месяца до даты подачи заявления о банкротстве должника), не могла быть признана таковой: оплата и исполнение (равноценное, а в деле никто не оспаривал стоимость приобретенного товара) были осуществлены одномоментно.

Предмет сделки (приобретение строительных материалов и необходимых товаров: краски, кисточки и т.д.) был объективно необходим должнику, являющемуся управляющей компаний МКД. Как известно, в МКД стоимость услуг по содержанию общего имущества предполагает его текущий ремонт, что и было выполнено, следовательно, должник получал целевые средства собственников и тратил их на целевые нужды (кстати, этот довод был в первой инстанции, но не был отражен в последующих). Вероятно, у судов нижестоящих инстанций не было времени в объеме всех рассматриваемых споров дать оценку всем критериям сделки и доводам ответчика. Верховный Суд РФ вновь исправил допущенные нижестоящими судами ошибки.

Подробнее по ссылке