КС: ПРАВА БЫВШЕЙ СУПРУГИ ДОЛЖНИКА НЕ НАРУШЕНЫ НОРМАМИ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЖИЛЬЕ

Конституционный Суд РФ отказался принять к рассмотрению жалобу Юлии Чвановой, оспаривающей конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса и закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом обжалования стали абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника в случае его банкротства. По мнению заявительницы, эти нормы ограничивают право бывшей супруги должника на применение исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в общей собственности бывших супругов.

Ранее в рамках дела о банкротстве бывшего супруга Юлии Чвановой арбитражный суд отказал ей в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок. Суды нескольких инстанций пришли к выводу о возможности реализации спорного имущества в целом, поскольку вопрос о размере долей имеет значение лишь на стадии распределения вырученных от продажи средств.

Конституционный Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Положения о банкротстве физических лиц, устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, призваны обеспечить баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц. При этом суды обязаны оценивать возможность применения иммунитета в каждом конкретном деле индивидуально с учетом всех применимых конституционных принципов и гарантий.

Что касается правил реализации совместного имущества супругов (бывших супругов) в случае банкротства одного из них, то, как уже отмечал Конституционный Суд в Постановлении от 4 июня 2024 года № 28-П, они направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов и супруга должника и позволяют продать имущество по наибольшей цене с выплатой супругу части средств, соразмерной его доле.

Требования Юлии Чвановой основывались на том, что спорный дом является для нее и несовершеннолетних детей, не относящихся к членам семьи должника, единственным пригодным для проживания. Однако при рассмотрении дела суды установили факт непригодности данного жилья для проживания, а также учли проживание детей заявительницы в ином жилом помещении, на которое уже распространен исполнительский иммунитет.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что Юлия Чванова была лишена возможности своевременного раздела совместного имущества супругов с определением имущества, подлежащего передаче каждому из них.

С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах. При этом оценка фактических обстоятельств дела и проверка законности выводов нижестоящих судов не относятся к полномочиям Конституционного Суда.

Почему это важно?

Предметом рассмотрения КС РФ была жалоба бывшей супруги гражданина-банкрота на нарушение ее конституционных прав абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Жалоба, продолжила она, сводилась к отсутствию выделения доли супруги и отказу судами признания жилого помещения, принадлежащего супругам, единственным жильем. Как усматривается из опубликованного постановления в деле с участием заявителя жалобы, чей брак с должником был расторгнут после признания последнего банкротом, судами установлен факт непригодности жилого дома, в отношении которого ею ставился вопрос об исполнительском иммунитете, для проживания, а также учтено, что несовершеннолетние дети заявительницы зарегистрированы и проживают в другом жилом помещении, на которое ранее судом распространен исполнительский иммунитет.

Представленные материалы также не свидетельствуют о лишении заявительницы возможности своевременно обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества в натуре и определении того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (бывших супругов). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя жалобы в указанных в жалобе аспектах, указала Елена Гладышева.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Таким образом, КС РФ сохранил действующий общий подход судов к вопросу определения жилья, в отношении которого может быть поставлен вопрос об исполнительском иммунитете.

Стоит напомнить, что суды в данной ситуации всегда выясняют:
1) наличие общих обязательств супругов по обязательствам перед кредиторами (наличие поручительств, залогов и согласия на залог имущества); наличие солидарных обязательств перед кредиторами; 2) наличие иных помещений, пригодных для проживания гражданина-банкрота и членов его семьи;
3) факт раздела имущества и выделение супружеской доли в рамках такого процесса;
4) исчерпание иных способов защиты прав и интересов членов бывших семей граждан-банкрота, включая их несовершеннолетних детей;
5) факт наличия злоупотребления правом участниками процесса, включая бывших членов семьи.

По ее словам, данное определение не является практикообразующим и не влечет изменения подхода при рассмотрении подобных споров в деле о банкротстве граждан.

Подробнее по ссылке