ВС РАЗЪЯСНИТ ПОРЯДОК ИССЛЕДОВАНИЯ СУДАМИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ

ООО «ЛАТЕК» (субподрядчик) выполнило для ООО «СБД» (подрядчик) работы по договору подряда. Подрядчик частично оплатил работы, удержав часть суммы в счет зачета требований по претензиям. Субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Суды трех инстанций отказали, сочтя обязательство прекращенным зачетом. ООО «ЛАТЕК» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, указав, что суды не исследовали законность и обоснованность предъявленных к зачету требований и не раскрыли правовую природу зачета. Судья ВС РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-129809/2024).

Почему это важно?

По мнению Елены Гладышевой, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», данное дело потребует отдельного внимания всех судебных юристов.

Вопрос возможности или невозможности принятия к зачету убытков является спорным, указала она. В каждом деле суды рассматривают его наиболее внимательно и последовательно. По ее словам, он однозначно требует внимания и анализа ВС РФ. Елена Гладышева выразила надежду, что он также будет отражен далее и в очередном Обзоре или Пленуме.

Исходя из прямой нормы закона (в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ), напомнила она, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, пояснила она.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета, подчеркнула Елена Гладышева, достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Безусловно, основополагающим здесь является Пленум ВС РФ № 6 (п. 12, 13, 14, 18 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), устанавливающий, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, уточнила она.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном деле суды нижестоящих инстанций подробно не изучили и не исследовали природу убытков. Однако ни один Пленум не указывал и не содержал требования к судам о необходимых дополнительных критериях оценки зачетного требования по убыткам, кроме ссылки на возможность такого зачета. Вопрос неоднозначный, давно требующий в правоприменении однозначного и ясного определения, как в свое время требовали непосредственно сам зачет или сальдирование.

Подробнее по ссылке