ВС ОПРЕДЕЛИТ СРОК ДАВНОСТИ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ДОХОДА ОТ ПЕРЕДАННОГО ИМУЩЕСТВА БАНКРОТА

Судья Верховного суда передал на рассмотрение неоднозначное дело, суть которого заключается в вопросе применения общего или специального срока исковой давности, говорят юристы.
АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», находящийся в процедуре банкротства, обратился в суд с иском к банку ФК «Открытие» о взыскании 812,8 млн рублей неосновательного обогащения и 197,3 млн рублей убытков. Ранее в рамках банкротного дела холдинга были признаны недействительными операции 2015 года по перечислению им 1,1 млрд рублей правопредшественнику банка ФК «Открытие». Эта сумма была взыскана с банка и выплачена холдингу в 2020 году. Впоследствии с банка дополнительно взыскали 40,3 млн рублей процентов по п.2 ст.1107 ГК РФ. В 2021 году холдинг потребовал взыскать с банка доход от использования 1,1 млрд рублей за период с 2015 по 2020 год, рассчитанный исходя из средних ставок по кредитам физлицам. Первая инстанция отказала в иске, но апелляция, с которой позднее согласился суд округа, частично удовлетворила его, применив трехлетний срок давности и взыскав доход за 3 года до подачи иска за вычетом взысканных ранее процентов. Банк ФК «Открытие» обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ, указав на тождественность правовой природы исков по п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ и ошибочность выводов нижестоящих судов о неприменении годичного срока давности. Судья Верховного Суда РФ Разумов И.В. признал доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А40-122125/2021).

Фабула

АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее — «холдинг») обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании 812,7 млн рублей неосновательного обогащения и 197,3 млн рублей убытков.

В марте 2020 года в рамках дела о банкротстве холдинга Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными операции от 30-31 июля, а также 17 августа 2015 года по перечислению холдингом 1,1 млрд рублей ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественнику банка ФК «Открытие») в счет погашения кредита. Данная сумма была взыскана с банка в пользу холдинга и выплачена 21.09.2020.

Впоследствии с банка ФК «Открытие» дополнительно взыскали 40,2 млн рублей процентов по п.2 ст.1107 ГК РФ за период по 20.09.2020.

В июне 2021 года холдинг обратился в суд с иском о взыскании по п.1 ст.1107 ГК РФ дохода, который ПАО «Росгосстрах Банк» должно было извлечь от использования 1,1 млрд рублей, полученных по недействительным операциям, за период с 30.07.2015 по 21.09.2020 года. Доход был рассчитан исходя из средневзвешенных ставок по кредитам физлицам в рублях на срок свыше года по РФ.

Первая инстанция отказала в иске, но апелляция, с которой позднее согласился суд округа, частично удовлетворила его, применив 3-летний срок давности и взыскав доход за 3 года до подачи иска за вычетом взысканных ранее процентов.

Банк ФК «Открытие» пожаловался в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска холдинга, не найдя оснований для его удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Апелляция, сославшись на заключение экспертизы, взыскала с банка ФК «Открытие» в пользу холдинга 297 млн рублей дохода за три года, предшествующие подаче иска (с учетом приостановления срока исковой давности на время претензионного порядка), за вычетом ранее взысканных процентов.

Апелляция посчитала, что к данному иску применяется общий трехлетний срок исковой давности. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.

Что думает заявитель

Банк ФК «Открытие» в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указал, что иски о взыскании денежных средств на основании п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ обладают тождественной правовой природой. Банк посчитал ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения к данному иску годичного срока исковой давности.

Что решил Верховный суд

Судья Верховного Суда РФ Разумов И.В. признал доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член фонда «Женщины России» Елена Гладышева полагает, что на разрешение ВС РФ передан очень интересный спор о соотношении требований по пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ.

Как следует из комментируемого определения Верховного суда о передаче дела на рассмотрение судебной коллегии, банк "Открытие" полагает, что иски о взыскании денежных средств на основании пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ обладают тождественной правовой природой, а также ставит вопрос о применении к требованиям по п. 1 названной статьи годичного срока исковой давности.

Елена Гладышева отметила, что подобный спор ранее уже рассматривался Верховным Судом (Определение № 305-ЭС24-15092 от 19.01.2017), в рамках которого суд пришел к выводу, что как доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК, так и доход, начисляемый по правилам п. 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой. Возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК.

«При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, п. 2 ст. 1107 ГК, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2, носит по отношению к доходу, определенному п. 1, зачетный характер», — отметила она.

По словам Елены Гладышевой, в комментируемом случае с банка «Открытие» уже были взысканы проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, следовательно, учитывая тождественность и зачетный характер названных положений, взыскание по п. 1 указанной статьи возможно только при доказанности получения соответствующего дохода, который превышает размер минимального по п. 2.

«При этом под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. Учитывая, что Верховный суд уже ранее констатировал тождественность требований из п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, они оба являются реституционными, и к ним применяется годичный срок исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ (аналогичный вывод в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по п. 2 ст. 1107 ГК РФ уже неоднократно высказывал Верховный Суд, например в Определении № 307-ЭС17-21349 от 12.03.2018)», — отметила она.

Подробнее по ссылке