ТОП-5 КЕЙСОВ НЕДЕЛИ

Елена Гладышева из Адвокатского бюро «РИ-консалтинг» – про кейс о квалификации требования по субсидиарной ответственности (текущее или реестровое)

Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал заявление в рамках дела о банкротстве Филиппа Смолиговца о разрешении разногласий с финансовым управляющим Денисом Тихмяновым о признании требования по субсидиарной ответственности текущим платежом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий указал на неверное определение момента правонарушения по доведению Смолиговцем общества до банкротства, от чего зависит очередность требования. Судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А56-81442/2018). Подробнее об этом — на портале.

В комментируемом деле рассматривался спор о квалификации требований о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве привлеченного контролирующего лица в качестве текущих или реестровых, отметила Елена Гладышева.

В соответствии с опубликованной резолютивной частью определения Верховного Суда РФ, продолжила она, требования были признаны реестровыми, что правомерно исходя их фактуры спора. Так, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является разновидностью гражданско-правовой ответственности и основано, по сути, на обязательстве вследствие причинения вреда, в связи с чем относится либо к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, либо к третьей очереди реестровых платежей (п. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, напомнила Елена Гладышева, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Таким образом, обязательство по возмещению вреда возникает не с момента вынесения решения о привлечении лица к ответственности, а с момента совершения правонарушения.

В связи с этим для правильной квалификации требований в качестве текущих или реестровых необходимо выяснять, когда были совершены нарушения, за которые лицо было привлечено к субсидиарной ответственности. Аналогичное дело ранее уже было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, выводы по результатам рассмотрения которого отражены в определении ВС РФ от 11 июля 2018 г. № 305-ЭС18-1058 по делу № А41-94769/2015. Комментируемое дело – безусловно важное подтверждение ранее высказанной правовой позиции, но оно не является практикообразующим.

Подробнее по ссылке