СПОР О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА С ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ
В 2012 г. Алексей Силаев заключил с сестрой Аллой Елькиной договор купли-продажи недвижимости за 2 млн рублей. В 2023 г. Силаев был признан банкротом.
Суды признали сделку недействительной (мнимой), установив, что имущество формально передали сестре для сокрытия от кредиторов, но фактически им продолжал владеть должник. С Елькиной взыскали 2 млн рублей. Финансовый управляющий потребовал дополнительно взыскать с нее 4,1 млн рублей как убытки от изменения стоимости имущества с 2015 по 2024 г.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это требование.
Кассация отменила акты нижестоящих судов, указав, среди прочего, что Елькина была лишь номинальным собственником, а реально имуществом владел сам должник (дело № А60-55372/22).
По мнению Елены Гладышевой, это действительно, очень интересный и необходимый для правоприменительной практики судебный акт. Выводы, сделанные судом, можно использовать не только в банкротных, но и в иных спорах, в которых предъявляются требования о признании сделок недействительными по мотивам номинального владения.
Однако есть нюанс: ранее заявленные требования за другой период, которые были удовлетворены.
Основной вывод: номинальный собственник не может нести ответственность за изменение стоимости имущества за период, в котором он им фактически не владел и не пользовался, а реальным владельцем оставался сам должник. Само же требование является достаточно «несправедливым» (если так можно говорить).
Сделка была 2012 г., банкротом должник признан в 2023-м, а с оспариванием сделки обратились в 2024-м. Таким образом, еще раз подтверждается презумпция даты возникновения признаков банкротства, а не дата наступления самого банкротства, что позволяет выходить уже за пределы 10-летнего срока в оспаривании.
Будущим должникам стоит обратить внимание на это дело, чтобы понимать перспективы сделок, которые они совершают сейчас, в надежде на сохранение имущества в будущем, при наступлении их личного банкротства.
24.04.2026
КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ ООО «СК "Согласие"» обжаловало в Конституционный Суд п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года. Страховая компания участвовала третьим лицом в деле о разделе имущества...
21.04.2026
ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ В 2013–2014 гг. Тамара Филякова предоставила АО «Седлистое» займы на сумму около 18 млн рублей в период, когда обществом владела ее дочь Ольга Седова через ООО «Спектр плюс». В 2017–2019 гг. доля в...
25.03.2026
ДАЮТ ЛИ СЕМЕЙНУЮ ИПОТЕКУ НА ВТОРИЧНОЕ ЖИЛЬЕ В 2026 ГОДУ? Еще недавно семейная ипотека ассоциировалась только с новостройками. Но с апреля 2025 года правила изменились: льготную ставку разрешили применять и при покупке вторичного жилья. Правда, на практике всё оказалось не так просто...
