КАССАЦИЯ: СУДЫ ДОЛЖНЫ УСТАНАВЛИВАТЬ ВЛИЯНИЕ НЕПЕРЕДАННЫХ ДОКУМЕНТОВ НА ХОД БАНКРОТСТВА

Суды не установили, каким образом непередача конкретных документов повлияла на ход конкурсного производства.

 ООО «Ролт Сервис» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Сергея Климова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, взыскав с Климова 1,5 млн рублей. Климов пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, указав, что не получал требования о передаче документов и не был извещен о судебных актах. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления того, каким образом непередача документов повлияла на ход конкурсного производства (дело А41-6027/23).

Фабула

 В 2023 г. ООО «Ролт Сервис» было признано банкротом. С 22 апреля 2013 г. по 16 марта 2023 г. Сергей Климов являлся единоличным исполнительным органом и участником ООО «Ролт Сервис» с долей 100%.

 Решением суда на Климова была возложена обязанность передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, однако она исполнена не была. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Климова к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, взыскав с Климова 1,5 млн рублей.

 Климов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

Что решили нижестоящие суды?

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления доказательств совокупности условий для привлечения Климова к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации. При этом суд не нашел оснований для ответственности в связи с налоговыми правонарушениями.

 Апелляционный суд отклонил доводы Климова о неполучении требований и неизвещении, указав, что это не освобождает от обязанности передать документы. Суд отметил направление Климову определения о принятии заявления к производству и осведомленность Климова о споре.

Что решил окружной суд?

 Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации действует презумпция, согласно которой отсутствие документации, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, указывает на вину руководителя. Однако заявитель должен представить объяснения, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

 Суд отметил, что под существенным затруднением понимается невозможность выявления круга контролирующих лиц, основных контрагентов, активов должника, сделок, совершенных в период подозрительности, и анализа решений органов должника на предмет причинения вреда.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключением из принципа ограниченной ответственности, поэтому требуется представление ясных и убедительных доказательств. Привлекаемое лицо вправе опровергнуть презумпции, доказав, что недостатки документации не привели к существенному затруднению процедур, либо отсутствие вины в непередаче.

 Законодательные презумпции являются процессуальным приемом упрощения доказывания, но не основаниями для привлечения к ответственности. Причиной банкротства должны быть недобросовестные и явно неразумные действия, которые очевидно повлекут нарушение прав кредиторов.

 Окружной суд отметил, что суд в каждом случае оценивает существенность негативного воздействия контролирующего лица на должника, проверяя изменение финансового положения, тенденции экономических показателей после такого воздействия.

 При рассмотрении спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи документации. Климов же ссылался на невозбуждение исполнительного производства в связи с судебным актом об обязании передать документы.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на данные бухгалтерского баланса должника за 2016 г., указывая на отсутствие информации об активах, их выбытии, обоснованности движения активов, невозможности анализа сделок для оспаривания и пополнения конкурсной массы.

 Однако суды не установили, каким образом непередача конкретных документов повлияла на ход конкурсного производства. Последствия непередачи конкретных документов не исследовались.

 Управляющий обращался в суд с ходатайствами об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые их представляли.

Окружной суд обратил внимание, что дело о банкротстве возбуждено в 2023 г., а управляющий ссылался на баланс по итогам 2016 г. При этом с Климова взыскана сумма текущих обязательств должника.

В связи с этим окружной суд признал вывод судов о наличии оснований для привлечения Климова к субсидиарной ответственности преждевременным.

Итог

 Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Почему это важно?

 В настоящем деле кассационный суд применил давнюю практику и разъяснения Верховного Суда в части доказывания обстоятельств при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

 При заявлении требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по названной презумпции на заявителе лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:
1) руководитель должника уклоняется от передачи документации (как правило, это подтверждается вступившим в законную силу определением об истребовании документов) и/или намеренно исказил или уничтожил документацию;
2) данные действия руководителя существенно повлияли на проведение процедуры банкротства, в том числе повлекли невозможность установления состава активов должника, истребовать дебиторскую задолженность и пр. Условно вышеназванные обстоятельства можно назвать вредоносным действием и вредоносным последствием. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо имеет право и должно доказывать обратное, а именно то, что документы переданы и/или их непередача полностью или в части не повлияла на процедуру и они могли быть получены управляющим самостоятельно (например, путем направления запросов в ФНС, банки и т.д.

 По словам Елены Гладышевой, в настоящем споре суды нижестоящих инстанций исследовали только один вопрос, а именно то, что документы были истребованы у руководителя и им не переданы.

 «При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства, а также не приняли во внимание, что часть документов была получена от контрагентов должника. Следовательно, факт наступления вредоносных последствий судами не исследовался, в связи с чем спор был направлен на новое рассмотрение. Подобные споры весьма распространены и не являются практикообразующими, а подтверждают устоявшиеся позиции, сформированные ВС РФ», – резюмировала она.

Подробнее по ссылке