КАССАЦИЯ: СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ НАЛИЧИЕ ДОКУМЕНТОВ У КДЛ ПРИ ИХ ИСТРЕБОВАНИИ

В рамках дела о банкротстве ЖСК-121 конкурсный управляющий Александр Колмагоров обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Руслана Фардзинова документации и материальных ценностей должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, обязав Фардзинова передать конкурсному управляющему обширный перечень документов. Фардзинов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав, что передал всю имевшуюся у него документацию, а суды не исследовали вопрос о фактическом наличии истребуемых документов. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов Фардзинова и установления всех фактических обстоятельств дела (дело № А61-2237/2022).

Фабула

ЖСК-121 был признан банкротом. Конкурсный управляющий Александр Колмагоров обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Кооператива Руслана Фардзинова бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Что решил окружной суд?

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эффективность действий конкурсного управляющего напрямую зависит от момента получения им от должника документации. Основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче документов может служить факт осуществления такой передачи либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности руководителя ее осуществить.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, доводы правовой оценки не получили, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Судебным инстанциям следовало оценить перечень истребуемых документов на предмет их фактического наличия у Фардзинова, а также выяснить, исполнил ли он, с учетом приведенных доводов, обязанность по передаче документов.

Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Почему это важно?

В рассматриваемом деле поднята очень актуальная тема: истребование документов у бывших руководителей, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Она напомнила, что наличие судебного акта против руководителя ведет к презумпции виновности при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Количество таких споров огромное.

По словам Елены Гладышевой, основные проблемы при доказывании в подобных спорах: передавались или нет документы, предпринял ли арбитражный управляющий все необходимые меры для получения таких документов, а также на что повлияло или может повлиять их отсутствие. Как видно из описания спора, бывший руководитель должника указал, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся деятельности должника. Получение части документации, в том числе учредительных документов, печати должника, подтверждено самим конкурсным управляющим при обращении в суд. Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, указала она.

Из материалов электронного дела усматривается, что бывшим руководителем должника к материалам дела приобщены договоры об участии должника, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 38 листах. В свою очередь, список пайщиков Кооператива приобщен к материалам дела самим конкурсным управляющим. Кроме того, в материалах электронного дела имеется, что проектная документация на жилой многоквартирный дом в архиве не сохранилась. Приведенные доводы, с указанием на соответствующие доказательства, надлежащей оценки судов не получили, подчеркнула Елена Гладышева.

Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств. По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально — определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, судом кассационной инстанции ситуация была исправлена и приведена в соответствие со складывающейся судебной практикой, а также пресечено злоупотребление управляющего в этой части.

Факт такого злоупотребления с подачей формального иска, когда у управляющего документы или есть, или он их получил иным способом, а исковое требование подается, является частым. Практика меняется, что является позитивным для добросовестных руководителей должника, заключила она.

Подробнее по ссылке: