КАССАЦИЯ: ПЛАТЕЖИ НА БЫТОВЫЕ НУЖДЫ В ПЕРИОД НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ — НЕ ВСЕГДА ВЫВОД АКТИВОВ

Кассация: платежи на бытовые нужды в период неплатежеспособности — не всегда вывод активов

Финансовый управляющий должника Александра Ключарева обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Татьяны Мартыновой на сумму 10 млн рублей в период с 1 июня 2020 г. по 10 июня 2023 г. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав перечисления обоснованными расходами на совместное проживание должника, ответчика и несовершеннолетнего ребенка. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал платежи на 1,87 млн рублей недействительными и постановил взыскать эту сумму в конкурсную массу должника. Татьяна Мартынова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Кассация отменила постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав на отсутствие цели причинения вреда кредиторам и на обычный бытовой характер спорных платежей при совместном проживании должника, ответчика и ребенка (дело № А40-146621/23).

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым были частично признаны недействительными платежи должника Александра Ключарева в пользу Татьяны Мартыновой. Определение Арбитражного суда города Москвы, которым было отказано в признании этих платежей недействительными, оставлено в силе.

Почему это важно?

Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов или причинивших такой вред, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Зачастую, по ее словам, под такое оспаривание подпадают денежные переводы, совершенные между членами одной семьи в предбанкротный период. Для удовлетворения подобных требований нужно доказать, что спорные операции носят сомнительный характер, в том числе, не являются обычными для должника, составляют значительные суммы и направлены на вывод ликвидных активов.

Вместе с тем, напомнила Елена Гладышева, Верховный Суд РФ неоднократно отмечал обязанность соблюдения баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов и указывал на необходимость учета действий должника, направленных на исполнение его семейных обязанностей (определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-18392 от 14 апреля 2025 г.).

Основная идея, заложенная высшей судебной инстанцией, состоит в том, что подобные платежи, даже будучи совершенными в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не образуют состава недействительности, поскольку отсутствует ключевой элемент – намерение причинить вред правам кредиторов. В настоящем случае суд кассационной инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой, обоснованно отметил, что размер оспариваемых перечислений, израсходованных должником и членами его семьи на хозяйственно-бытовые нужды, не превышал разумные достаточные потребности. При этом были учтены продолжительность периода этих перечислений и уровень жизни семьи.

Эти расходы, например, могут быть направлены на оплату аренды жилья и/или коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и одежды, лечение, обучение и воспитание несовершеннолетних членов семьи, развлечения и досуг. Таким образом, рассматриваемый судебный акт, хоть и не содержит в себе каких-либо «революционных» правовых идей, но является полностью законным и обоснованным и развивает уже устоявшуюся правоприменительную тенденцию, заключила она.

 Подробнее по ссылке