КАССАЦИЯ: НЕДОПУСТИМ ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ТРЕБОВАНИЯМ О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Валерий Филиппенко и Игорь Аттаров в рамках дела о банкротстве Дмитрия Шашкина обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений организатора торгов и протокола об определении участников торгов. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по части требований в связи с отказом заявителей и отказали в удовлетворении остальных требований. Кассационный суд отменил судебные акты в части требований Филиппенко, указав на неправильное применение судами норм процессуальноо права и нгеполное исследование обстоятельств дела (дело № А53-18790/2019).

Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части требований Филиппенко и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно?

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», полагает, что вынесенный судебный акт мотивирован исключительно процессуальными основаниями, а именно:

1) отказ от части требования не оценен нижестоящими судами в разрезе последствий такого отказа (неверно определен предмет доказывания, а также тот факт, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления);

2) определение об отказе принято с нарушением процессуального порядка вынесения (протокольным определением).

Судом округа, по ее словам, рекомендовано судам при новом рассмотрении спора правильно определить предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих исследованию, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованной и мотивированны судебный акт.

На мой взгляд, прослеживается непоследовательная позиция одного из истцов (хотя мы не знакомы с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний). Полагаю, что говорить в арбитражном процессе, что кто-то является слабой стороной и суд обязан «подумать» за истца, является необычным. Да, судебная практика и разъяснения ВС РФ, действительно, содержат рекомендации судам оценивать последствия принятия отказа от иска самостоятельно (в том числе отказа от части требования), но это не равно, что суд выполняет работу в процессе за истца. В целом развитие такого подхода может привести к злоупотреблениям сторон в процессе (например: «Я от части иска отказался, но не понимал, что это повлечет признание факта утраты мной экономического интереса к спору»). Будем отслеживать данное дело дальше. Любопытно, какое же решение судами будет принято на новом рассмотрении.

Подробнее по ссылке