КАССАЦИЯ: БЕСПРОЦЕНТНЫЕ ЗАЙМЫ БЕЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРЕБУЮТ ОСОБОЙ ПРОВЕРКИ В БАНКРОТСТВЕ

В 2014 г. ООО «Алюминий-альянс» и его руководитель Юрий Никитин заключили договор купли-продажи недвижимости на 130 млн рублей с рассрочкой платежа. В 2015 г. ООО «Алюминий-альянс» заключил с Шакиром Бабаевым договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра на 56,8 млн рублей. После введения в отношении ООО «Алюминий-альянс» конкурсного производства Бабаев обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 60,3 млн рублей. Суд первой инстанции включил только 3,5 млн рублей, отказав в остальной части из-за недоказанности финансовой возможности кредитора. Апелляционный суд изменил определение, включив всю сумму в реестр. Кассационная инстанция отменила судебные акты в части 56,8 млн рублей, указав на неисследованность судами доводов о мнимости сделки, отсутствии у займодавцев финансовой возможности предоставить средства Бабаеву и недоказанности факта передачи денег должнику (дело № А32-9562/2021).

Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований Бабаева о включении в реестр 56,8 млн рублей, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно?

Представляется удивительным, что суды нижестоящих инстанций (апелляции в данном случае) удовлетворили эти требования, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Практика, по ее словам, «давняя» и уже почти бесспорная. Даже при рассмотрении простых споров в судах общей юрисдикции для подобного рода правоотношений применяется повышенный стандарт доказывания (финансовая возможность заимодавца, экономическая обоснованность беспроцентного займа, целесообразность самого займа, даже нецелевого, и обеспечение исполнения обязательства, подтверждение факта передачи денежных средств и их использования).

Стоит отметить, что обстоятельства дела выглядят любопытно, такая «схемка»: физическое лицо и ЕИО (тоже физическое лицо) внес в кассу предприятия наличные денежные средства по договору инвестирования на строительство ТЦ, потом физическое лицо уступает свои права требования к своему же юридическому лицу третьему лицу. Это третье лицо с должником закрывает требования через ДКП, цедент получает исполнение «возмездной передачей денежных средств за уступленное право требования», подтвержденных простой распиской (интересно, в суде обозревался оригинал или нет, из текста судебных актов не видно). Сделка проходила в 2017 г., по моей практике такие «структуры сделок» закончились ориентировочно в 2014-м, не позже.

Таким образом, АС СКО вынес абсолютно обоснованный и законный судебный акт, по итогам всех рассмотрений, не влияющий на практику, но еще раз закрепляющий принцип повышенного стандарта доказывания в подобного рода структурах сделок, полагает Елена Гладышева.

Подробнее по ссылке