ДЛЯ КОНСТАТАЦИИ: НЕРАВНОЦЕННОСТИ ЗАРПЛАТЫ РАБОТНИКА НУЖНО СРАВНЕНИЕ С РЫНКОМ ТРУДА

Конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» обратился в суд с заявлением о признании трудового договора между банком и Алевтиной Стегановой недействительной сделкой, а также о признании недействительными банковских операций по выплате Стегановой зарплаты на общую сумму 4,5 млн рублей за период 26 апреля 2021 г. по 25 ноября 2022 г. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными и взыскали со Стегановой указанную сумму в конкурсную массу, согласившись с доводами конкурсного управляющего о мнимости трудовых отношений. Стеганова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав, что вывод о мнимости отношений является преждевременным без полной оценки доказательств реальности трудовых отношений, представленных Стегановой, в том числе записи в трудовой книжке (дело № А40-237918/2022).

Почему это важно?

Ни для кого не секрет, что выплаты сотрудникам в процедурах банкротства могут быть оспорены лишь при доказанности их явной несоразмерности обычным рыночным условиям, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк» был признан недействительной сделкой трудовой договор, заключенный между АО «Кросна-Банк» и А.Е. Стегановой, банковские операции по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с принятыми актами, Стеганова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Окружной суд, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что для целей установления обстоятельств неравноценности условий договора о размере вознаграждения необходимо сопоставить всю фактически полученную плату за труд с аналогичными соглашениями о размере заработной платы, указала Елена Гладышева.

Неравноценность встречного предоставления, подчеркнула она, может быть констатирована, если совокупная заработная плата работника существенно отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают работники на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Подобная позиция, уточнила она, также содержится в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 24 июля 2025 г. № 305-ЭС25-2583, от 21 декабря 2020 № 305-ЭС17-9623(7). Также суд округа отметил, что сам факт признания спорных правоотношений реальными, в случае установления судом соответствующих оснований, не блокирует возможность исследования обстоятельств совершения сделки на предмет равноценности встречного исполнения.

Хочется отметить, что рассматриваемое определение, хоть и не создает новый подход, но в нем очень подробно, структурировано и обоснованно излагаются рассуждения суда по исследуемому вопросу. Позиция суда округа может оказать дополнительное влияние на практику рассмотрения споров об оспаривании выплат в пользу руководителей и ключевых сотрудников и не блокирует возможность исследования обстоятельств совершения сделки на предмет равноценности встречного исполнения.

Подробнее по ссылке