РАЗДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРИ ЕГО ИЗЪЯТИИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД: ПОЗИЦИЯ ВС РФ

10 декабря 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 41-КГ24-40-К4 по делу рассмотренному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанцией. Определением СКГД ВС РФ судебные акты нижестоящих судов отменены в связи с тем, что первой инстанцией при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, касающегося порядка выкупа земельного участка для муниципальных нужд.

Суть дела

Г.Ш.Х. являлся собственником земельного участка, кадастровый номер (данные изъяты), общей площадью 720 м2, расположенного по адресу: (данные изъяты), из категории земель населенных пунктов, используемых для садоводства. На земельном участке расположены жилой дом, вспомогательные строения и сооружения. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости не оспаривалось. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 г. №66 принято решение изъять путем выкупа для муниципальных нужд земельные участки и здания, в том числе часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью 324 м (п. 1.27 постановления).

Решением Ростовской городской Думы от 21 декабря 2018 г. №605 утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону. Данными Правилами принадлежавший истцу изначальный земельный участок отнесен к зоне «ЗР-1» (зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа). Как установлено п. 4.2 ст. 53 Правил (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого истцом постановления), для видов разрешенного использования, соответствующих кодам 13.0, 13.1, 13.2, устанавливается минимальные размеры земельного участка, равный 0,04 га. Из изложенного следует, что в Ростовской области земельный участок с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), не может быть менее 400 квм.

Позиция Верховного Суда

Судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обоснование:

 Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В заключении комплексной судебной экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 г., сделан вывод о том, что использовать земельный участок, оставшийся после выдела из него земельного участка площадью 324 м, технически не представляется возможным.

Суды нижестоящих инстанций выводы судебной экспертизы не приняли во внимание, надлежащей правовой оценки заключению не дали, мотивированных выводов о том, почему данное экспертное заключение не может быть принято и/или положено в основу решения, судом не сделано.

Иных доказательств того, что образованные в результате изъятия для муниципальных нужд земельные участки могут быть использованы по целевому назначению, судом при рассмотрении дела получено не было, хотя от установления указанных обстоятельств напрямую зависело разрешение вопроса о законности изданного Администрацией г. Ростова-на-Дону постановления.

Мнение эксперта

 Вынесенное Постановление ВС РФ является интересным для практики разрешения земельных споров. В первую очередь оно интересно тем, что Верховным судом дана оценка обстоятельствам не в полном объеме исследованных в деле. Проведен подробный и полный анализ земельного законодательства субъекта РФ – Ростовской области. Исправляя допущенные нижестоящими судами ошибки Суд правомерно указал на 3 обстоятельства, имеющих существенное значение для дела:

Наличие имеющего нормативного акта регионального значения, регулирующего установление минимальных критериев использования земельных участков для целей ведения садоводства
В отсутствие специальных познаний у Суда – отсутствие обоснования почему не приняты во внимание выводы, сделанные экспертом по итогам проведения судебной экспертизы.
Наличие спора между теми же сторонами, рассматриваемого в другом суде.

Для этой категории дел самым существенным и основополагающими являются именно выводы судебной экспертизы: возможность/невозможность использования вновь образованного участка, оставшегося во владении и пользовании Истца. Конечно, интересно посмотреть, а как же именно были обустроены новые границы ранее существовавшего участка и почему сделан вывод о невозможности использования вновь образованного участка. Невозможность связана с недоступностью нового участка (отсутствие подъездных путей?)? С тем что границы жилого дома заходят на участок, изъятый для муниципальных нужд? С тем, что коммуникации жилого дома оказались на изъятой части участка? Здесь много вопросов имеющих всегда самое большое значение для рассмотрения земельных споров.

Также интересен тот факт, что вновь образованный участок на 4 кв метра (допустимая норма 400 кв.м, а у истца остались в пользовании 396 кв.м) меньше допустимой нормы. Существенно это или нет (4квм) в обывательском понимании – скорее нет, в правовом значении оказалось значительным и повлияло на изменение вынесенных судебных решений.

В целом, данное Постановление суда интереснее всего с точки зрения именно последующего разрешения земельных споров, не только связанных с изъятием земель, но и в целом по спорам. Также, вынесенное Постановление может повлиять на изменение регионального законодательства, в которое могут быть внесены изменения в части порядка выкупа, зонирования и ВРИ земельных участков, исходя из будущих градостроительных планов. Поскольку, вынесенное судебное постановление может и будет использовано другими собственниками в случае возникновения схожих обстоятельств.

Подробнее по ссылке: