КС СДЕЛАЛ ВЫВОД О НЕРАСПРОСТРАНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ГК РФ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НА ТРЕБОВАНИЯ ПРОКУРОРОВ ОБ ОБРАЩЕНИИ КОРРУПЦИОННОГО ИМУЩЕСТВА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА

 

31 октября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации
принято Постановление № 49-П, которым разрешён вопрос применения сроков исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства.

Суть дела

Краснодарский краевой суд рассматривает дело по апелляционным жалобам ряда лиц на решение Каневского районного суда, который удовлетворил требования Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного этими лицами в результате коррупционных деяний. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ссылались на пропуск исковой давности по заявленным прокурором требованиям. Суд, отклонив их доводы, напротив, посчитал, что к актам коррупции такие сроки не применяются. В своих апелляционных жалобах ответчики продолжали настаивать на пропуске прокуратурой срока исковой давности. Краснодарский краевой суд приостановил производство по данному делу и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

Позиция Конституционного Суда

Государство обязано противодействовать коррупции, принимая достаточные и эффективные меры, которые делали бы попытку незаконного обогащения бессмысленной и бесперспективной, предотвращали бы риски неправомерного влияния, сращивания власти, бизнеса и криминала. В частности, этой цели служит механизм обращения в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не была опровергнута презумпция незаконности происхождения либо же установлена незаконность происхождения. Эта мера направлена на реализацию публичного интереса в сфере противодействия коррупции, а не на восстановление положения участников гражданского оборота, она не носит компенсаторного характера и направлена на восполнение нарушения принципов справедливости и равенства, защиту демократического строя.

При обращении в доход государства имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве. Хотя обращение коррупционного имущества в доход государства влечет последствия в виде прекращения права собственности, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института, речь идёт о мере публично-правового характера.

Применение существующих сроков исковой давности и правил их течения к антикоррупционным искам порождает ряд несовместимых с принципами правового государства негативных последствий. В частности, исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии по истечении некоторого времени и освобождение коррупционера от последствий с сохранением его имущественного положения.

Таким образом, Суд пришёл к выводу, что положения статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.

Мнение эксперта

Сегодня есть 2 типа исковых заявлений прокуратуры (примечание: Иски прокуратуры является собирательным и кратким именованием исковых заявлений Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров): обращение в пользу государства имущества лиц, к которым предъявлялись и предъявляются особые требования по получению доходов (антикоррупционные иски) и иски о «деприватизации» (признание сделок о приватизации активов, которые не могли быть приватизированы или были приватизированы со значительными нарушениями требований законодательства).

Основной вывод Постановления:

1) Постановление и выводы, изложенные в Постановлении, применяются только к искам Прокуратуры содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.
2) Постановление и выводы, изложенные в Постановлении, не могут быть автоматически распространены на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо антикоррупционных, исковым заявлениям Прокуратуры, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
В судебной практике по вопросу о применимости исковой давности к искам прокуроров об обращении в доход РФ имущества, полученного вследствие нарушения лицом требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, сформированы взаимоисключающие подходы.

В некоторых случаях суды отдавали приоритет частным интересам и целям стабильности гражданского оборота, допуская применение исковой давности. Тогда как в других делах, напротив, исходили из приоритета публичных интересов и целей противодействия коррупции, в связи с чем делали вывод о неприменимости исковой давности к антикоррупционным искам.

Елена Гладышева – Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член и советник президента фонда «ЖЕНЩИНЫ РОССИИ» по правовым вопросам.

Итог

Все антикоррупционные иски подлежат тщательному рассмотрению в судах. На ответчиках лежит обязанность по доказыванию финансовой и иной возможности приобретения объектов (в том числе явившихся базой к последующему преобразованному имуществу, т.е. полученному в результате цепочки продаж) как доходов, полученных законным способом, и соответствующих доходам лиц, к которым предъявлялись и предъявляются особые требования по получению доходов, на дату приобретения первичных объектов. В случае отсутствия таких доказательств имущество будет и должно быть обращено в доход государства.

Подробнее по ссылке