Международный дайджест за июнь: что можно взыскать с Euroclear и борьба антиисковых запретов

Изменения в работе с азиатскими партнерами

В июне суды разрешили сразу несколько споров о компенсации за активы, замороженные в западных депозитариях. Практика показала, что единого подхода пока нет: немногим компаниям удается взыскать полную стоимость ценных бумаг, а Верховный суд настаивает, что нужно возмещать только неполученные доходы. Одновременно во многих подобных спорах суды применяют ст. 248.1 и 248.2 АПК. Отчасти из-за обширной практики применения «закона Лугового» в Великобритании вырос спрос на антиисковые запреты. Но юристы уверены, что в будущем их будет только меньше. Параллельно некоторые страны ввели новые санкции, а в работе с азиатскими партнерами изменились правила экспортного контроля и стало больше мошенничества.

Тема месяца: споры из-за заблокированных активов и санкций

Спор «Россельхозбанка» с Euroclear
Санкционное регулирование
Международный коммерческий арбитраж
Споры ВТБ с JPMorgan Chase

Другие события

Первое решение по «дочкам» после определения ВС по делу «Ситибанка»
Возвращение иностранных компаний

Изменения в работе с азиатскими партнерами

В июне Тайвань включил некоторые российские компании в список экспортного контроля. Теперь местным предприятиям, которые поставляют товары отечественным фирмам, нужно будет получить специальную лицензию. Какие именно российские компании попали в список — неизвестно. Всего Тайвань внес 601 предприятие, и там есть фирмы из Пакистана, Ирана, Мьянмы, материкового Китая и РФ. 

Во взаимоотношениях с китайским бизнесом российские контрагенты стали чаще попадаться на мошенничество. Отечественным компаниям пишут якобы от лица китайского партнера и предлагают провести оплату через агента. В итоге деньги уходят, но не контрагенту, а мошенникам. Российская компания при этом несет не только убытки, но и риск ответственности за нарушения валютного и даже уголовного законодательства. Так, бизнесменов вызывают в Росфинмониторинг и спрашивают, почему деньги ушли, а товары на территорию России не ввезли. В такой ситуации госорганы видят признаки сразу нескольких составов: валютные переводы с использованием подложных документов (ст. 193.1 УК), отмывание денег (ст. 174 УК), нарушение валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП) и недекларирование либо недостоверное декларирование средств (ст. 16.4 КоАП).

По мнению руководителя таможенной практики АБ РИ-консалтинг Дениса Руденко, в такой ситуации позиция таможенных органов, закон и практика однозначны: предприниматель несет риск своей деятельности и обязан принять все зависящие от него меры предосторожности, чтобы не допустить незаконных валютных операций. Если такая ситуация все-таки произошла, то нужно подавать заявление сразу в двух юрисдикциях.

Если возбуждают административное дело за незаконный вывод денег за рубеж, таможенный орган в первую очередь будет смотреть, своевременно ли участник ВЭД обратился в правоохранительные органы и мог ли он реально избежать возникшей ситуации. В расчет берут все — от переписки с контрагентом до условий и договоренностей в контракте и как стороны их исполнили.