Верховный суд РФ (ВС) решит, какие платежи обанкротившегося гражданина можно признать алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, если официальное соглашение о них не заключалось. Нижестоящие суды решили, что в отсутствие письменного договора деньги не считаются алиментными платежами, но экс-супруга банкрота добилась передачи дела в экономколлегию ВС.
ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АБ «РИ-КОНСАЛТИНГ»
Арбитражный управляющий ООО «Гейм Инсайт» Денис Качура обнаружил признаки преднамеренного банкротства компании, соответствующие сообщение от 7 февраля “Ъ” нашел в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Сам Денис Качура пояснил “Ъ”, что он уже направил обращение в прокуратуру, где изложил выявленным им признаки преднамеренного банкротства, а также заявил, что планирует привлечь к субсидиарной ответственности «широкий круг лиц, контролирующих компанию».
Как объяснил “Ъ” Денис Качура, ООО «Гейм Инсайт» является дочерним предприятием литовской Game Insight Group UAB, которая также была основным контрагентом российского юрлица. «Российский “Гейм Инсайт” разрабатывал игры по заказу литовской структуры и получал за это от нее средства. Литовская Game Insight Group UAB владела товарными знаками и интеллектуальными правами на игры студии, российская компания по сути занималась только заказной разработкой и никаких прав на игры не имела», — говорит он.
И литовская, и российская структура через различные структуры контролировался тремя бенефициарами: Игорем Мацанюком, Григорием Фингером и Михаилом Винчелем, утверждает господин Качура, ссылаясь на внутреннюю документацию «Гейм Инсайта». «На сегодняшний день Game Insight Group UAB осталась должна “Гейм Инсайт” €1,4 млн. Литовская компания не переводит средства, ссылаясь на санкции, но сейчас это выглядит отговоркой»», — резюмирует арбитражный управляющий.
Адвокат отвечает на вопросы Ъ:
-МОГУТ ЛИ ТУТ ПРИСУТСТВОВАТЬ ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА?
Сложно сказать, есть ли в настоящем деле признаки преднамеренного банкротства, не имея при этом никаких доказательств, которыми располагал арбитражный управляющий при подготовке соответствующего анализа. Однако, учитывая, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в практике встречается значительно реже, чем заключение об отсутствии соответствующих признаков, вполне вероятно, что к такому заключению арбитражный управляющий ООО «Гейм Инсайт» пришел обоснованно.
-В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПРОКУРАТУРА СОГЛАСИТСЯ С ВЫВОДАМИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, БУДЕТ ЛИ ВОЗБУЖДЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО?
Если по результатам проверки прокуратурой будут выявлены факты совершения действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, прокуратурой будет возбуждено уголовное дело в порядке ст. 196 Уголовного кодекса РФ при наличии соответствующих квалифицирующих признаков.
-ПО ВАШЕМУ ОПЫТУ, КАКОВ ИСХОД ТАКИХ ДЕЛ? В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СУД СОГЛАСИТСЯ С ВЫВОДАМИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ЧАСТИ ВВЕДЕНИЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, КТО МОЖЕТ ПОД НЕЕ ПОПАСТЬ? КАКОВЫ ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗЫСКАНИЯ СРЕДСТВ С АКЦИОНЕРОВ В РАМКАХ ТАКОГО ДЕЛА?
В том случае, если суд согласится с выводами арбитражного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привлечены могут быть любые лица, в отношении которых будет представлен достаточный объем доказательств: единоличный исполнительный орган, главный бухгалтер и/или финансовый директор, участники, бенефициары, также могут быть привлечены и любые иные лица, юридически не связанные с должником – выгодоприобретатели (получившие активы должника), включая рядовых сотрудников, родственников и просто знакомых людей, в отношении которых будет выявлено необоснованное получение денежных средств ООО «Гейм Инсайт» или других активов.
Практикующие юристы различают в целом два вида перспектив взыскания денежных средств с акционеров/бенефициаров/иных контролирующих должника лиц: юридическую и фактическую. Юридическая возможность взыскания заключается в получении соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, и не представляет сложностей при наличии доказательств. Фактическое взыскание, при этом, является самой сложной категорией, так как на практике от момента вывода денежных средств и до момента получения права на их принудительное взыскание с контролирующих должника лиц проходит не один год, а потому денежных средств и активов у ответчиков может уже не оказаться. Однако, действующая практика исходит из того, что даже смерть не освобождает от долгов по субсидиарной ответственности, а кредиторов – от надежды когда-нибудь все же получить деньги.
