Судья: Попова Г.Г. (председательствующий)
Дело: А40-107336/2023, 305-ЭС25-64
Определение Экономколлегии в файле

В 2018 г. Росрыболовство и ООО «Витязь-Авто» заключили договор о закреплении и предоставлении доли квоты добычи водных биоресурсов на инвестцели. «Витязь-Авто» обязался ежегодно производить рыбную продукцию в объеме не меньше 70% от предоставленной инвестквоты.

Росрыболовство посчитало, что «Витязь-Авто» не выполнил это условие в 2020-2021 гг., и начислило штраф в 1,9 млрд р., который потребовало взыскать в АС Москвы.

Суды трех инстанций удовлетворили иск Росрыболовства. Они истолковали спорное условие договора так, что инвестор должен переработать в рыбную продукцию 70% от всей выделенной инвестквоты.

Суды сочли, что отчеты «Витязь-Авто» о поставках сырья на завод противоречат данным ветеринарной системы «Меркурий».

Доводы «Витязь-Авто» об изменении законодательства и порядка расчета штрафа суды отклонили, указав, что стороны не вносили изменений в договор.

Что решил Верховный суд?

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Буквальное толкование спорного условия говорит о том, что инвестор должен поставить на завод не менее 70% улова по инвестквотам и переработать это сырье, а не обязан произвести 70% продукции от всей инвестквоты.

Суды не исследовали должным образом инвестпроект, в котором указано обязательство инвестора по доставке 70% уловов инвестквоты на завод, возможность поставки иных видов рыб и переработки сельди на судах.

С 09.01.2023 г. в закон о рыболовстве внесены изменения — инвестор обязан производить 60% продукции от инвестквот в течение 2 лет подряд. Закон имеет обратную силу и применяется к ранее заключенным договорам.

С 04.04.2025 г. изменился порядок расчета штрафа — стала применяться формула с делением финобеспечения пополам. Новый порядок тоже имеет обратную силу.

Мнение экспертов

На мой взгляд, Верховный Суд верно отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды неверно истолковали условия договора и не исследовали инвестпроект в совокупности. Суд верно подчеркнул необходимость системного толкования условий договора в связи с его первоначальной целью и законодательным регулированием, а также отметил применение правил о ретроактивности изменений закона. Особое внимание уделено тому, что обязательства инвестора должны оцениваться не формально, а с учетом инвестпроекта и реальных возможностей его исполнения. Также Верховный суд верно отметил, что штрафы могут начисляться только при достоверном установлении нарушений и правильном расчете по условиям договора, а не по усмотрению органа. Для практики это решение важно, поскольку оно формирует подход к спорам об инвестквотах и предотвращает необоснованное ужесточение ответственности инвесторов. То есть, тем самым Верховный Суд подтвердил баланс между публичными интересами государства и защитой прав бизнеса, что будет иметь значение для аналогичных дел в сырьевых и стратегических отраслях
— отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро Москвы «РИ-консалтинг»