Арбитражный суд Уральского округа отменил определение арбитражного суда Башкирии и постановление апелляции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка «Уральский капитал», признанного банкротом, бывшего совладельца Дамира Камилова (ему принадлежал 91% в уставном капитале). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направило Агентство по страхованию вкладов. Кроме Дамира Камилова оно просило привлечь к субсидиарной ответственности на 5,5 млрд руб. второго бывшего совладельца Виталия Полякова (8,8%), экс-председателя совета директоров Леонида Гафарова, бывших членов совета Урала Хусаинова и Рустама Шуварова, а также Эльвиру Хантимерову, Марата Халиуллина, Максима Путенихина, которые состояли в правлении банка, и экс-главного бухгалтера Альфиру Беленкову. В декабре прошлого года арбитражный суд Башкирии установил основания для привлечения к ответственности только господина Камилова. Кассация по жалобе АСВ пришла к выводу, что выдача кредитов группам компаний «Индюшкин» и «Ишсталь» не могла состояться без одобрения кредитного комитета и органов управления банка, членами которых являлись указанные лица, и которые не могли не знать об обстоятельствах кредитования групп компаний, подконтрольных Дамиру Камилову.

Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг» - Гладышева Елена об обоснованности, шансах при новом рассмотрении: "В рассматриваемом случае Арбитражный суд Уральского округа обосновано отменил судебные акты нижестоящих инстанций: так, согласно тексту судебного акта имели место противоречие фактическим обстоятельствам и несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле. Фактически из судебных актов следует, что презумпция доведения до банкротства была применена только в отношении мажоритарного участника с наибольшей долей в обществе, а остальные участники – миноритарии, несмотря на аналогичные действия, были освобождены от ответственности.
Арбитражный суд Уральского округа, обращая внимание на нарушение баланса интересов сторон в рассматриваемом деле, указал, что в качестве оснований для привлечения Камилова Д. суды сослались на принятие решений о выдаче кредитов, в то же время отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, входящих в кредитный комитет.
При этом, Верховный суд РФ уже неоднократно указывал на квалифицирующие признаки для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подробно расписывая основания, по которым могут подлежать привлечению руководители и топ-менеджмент кредитных организаций, например, в Определении СКЭС ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015 (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО КБ «Гринфилд»). Кроме того, зачастую Верховный суд РФ указывает, что разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)), чего не было сделано судами нижестоящих инстанций.
Вероятно, при новом рассмотрении нижестоящие суды более подробно рассмотрят решения, принятые контролирующими должника лицами, оценив роль каждого из привлекаемых лиц, а также градируя их степень ответственности." - отмечает эксперт.

Фабула дела и мнение адвоката в статье по ссылке ниже.