В ВС передан спор о взыскании страхового возмещения за незаконные действия нотариуса, который совершил исполнительную надпись, по которой безакцептно был взыскан долг с компании, причем она даже не была уведомлена об этом ни взыскателем, ни нотариусом.
Арбитражные суды отклонили иск компании, сказав, что причинно- следственная связь между действиями нотариуса и причинением ей убытков не доказана, к тому же еще нет приговора по уголовному делу. И еще привели ряд доводов, в том числе, что для признания события страховым случаем нужен отдельный судакт с признанием причинения вреда компании-истцу.
Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена о том, часто ли происходят подобные ситуации, когда должника не уведомляют о планируемом взыскании - ни взыскатель, ни нотариус? О практике подобного рода споров о возмещении по искам к нотариусам и страховщикам за такие действия? Что именно страхуется в рамках ответственности нотариусов? Что относится к страховым случаям и как их нужно подтверждать? Какие проблемы тут возникают на практике? Должны ли были суды в этом деле с компанией "Трио" взыскать страховую выплату или нет?

«Рассмотренные в представленном деле фактические в части неуведомления обстоятельства являются достаточно редкими, поскольку нотариусы стремятся соблюдать предъявляемые к ним требования законодательства, в особенности о порядке совершения нотариальных действий. В практике, пусть и редко, но встречаются схожие ситуации, в которых нотариусы не могут доказать исполнение обязанности по уведомлению должника перед совершением исполнительской надписи. Однако, в таких делах доказательства как таковые есть, но признаются судом недостаточными или недопустимыми.
Похожие дела неоднократно рассматривались и судах, но зачастую в исковых требованиях было оказано по различным основаниям. Дел, аналогичных рассмотренному, рассмотрено не было.
Стоит отметить, что страхованию подлежит гражданская ответственность нотариуса, связанная с риском наступления такой ответственности при нарушении действиями нотариуса имущественных интересов иных лиц, как обратившихся к такому нотариусу, так и не обращавшихся, но чьи права были затронуты нотариальным действием.
При этом, из анализа сложившейся практики, основная проблема разрешения подобных споров возникает на моменте доказывания причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причиненным ущербом, а также при доказывании противоправности действий нотариуса.
Несмотря на то, что Верховным Судом в Определении от 16.04.2019 № 49-КГ19-13 прямо указано, что в случае взыскания страхового возмещения за действия нотариуса предоставления отдельного судебного акта о признании действий нотариуса неправомерными не требуется, суды и в настоящее время отказывают в удовлетворении таких исков на этом основании. Мотивируется такой вывод зачастую буквальным толкованием части 3 ст. 18 Закона об основах нотариата, где указано, что страховым случае может быть признано только то событие, которое либо подтверждено судебным решением, либо признано страховщиком.» - отмечает адвокат.
В рассматриваемом деле суды также буквально восприняли положения закона без опоры на сложившуюся практику. Более того, суды ошибочно не восприняли решение суда общей юрисдикции, которым оспорены действия нотариуса, как надлежащее доказательство, сославшись на отсутствие в таком решении ссылок на факт причинения вреда.
Из текста оспариваемых судебных актов прямо следует, что нотариусом были совершены очевидные нарушения, которые повлекли причинение ущерба в размере неправомерно списанных средств. При таких обстоятельствах достаточно очевидна и причинно-следственная связь, и противоправность действий нотариуса, являющаяся основанием для взыскания убытков." - отметила адвокат.

ПОДРОБНЕЕ О МНЕНИИ АДВОКАТА В ПУБЛИКАЦИИ