Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер  Адвокатского Бюро «РИ-консалтинг».

Строительная компания больше чем на полгода затянула со сдачей многоквартирного дома в Подмосковье. Все это время дольщик платила за съем квартиры, а потом решила взыскать с застройщика эти траты как убытки. Первая инстанция удовлетворила требование. А апелляция и кассация решили, что истец могла жить по месту регистрации в Рязанской области, а не тратить деньги на аренду помещения. Но Верховный суд рассказал, почему дольщик все-таки имеет право на компенсацию

Адвокат о решении ВС? Чем дело может помочь россиянам, оказавшимся в похожей ситуации?

Комментарий:

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что на момент нарушения застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок дольщик был зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места его фактического проживания и работы, в связи с чем последний вынужден был продолжать нести затраты по найму жилого помещения. Кроме того, суд отметил, что в случае надлежащего выполнения застройщиком своих обязательств, истец получил бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания и необходимость в найме жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы.

Вышеуказанное решение Верховного суда Российской Федерации имеет весомое значение для правоприменительной практики и направлено на укрепление защиты прав и интересов участников долевого строительства при нарушении недобросовестными застройщиками своих договорных обязательств.

Долгое время российские суды поверхностно рассматривали аналогичные споры, часто отказывая участникам долевого строительства во взыскании убытков, понесенных ими в связи с наймом жилья, лишь на основании факта наличия в собственности истца другого жилого помещения.

Теперь с учетом рассматриваемой позиции Верховного суда Российской Федерации при принятии решений суды будут обязаны исходить из комплексного анализа обстоятельств, при которых участник долевого строительства был вынужден нести расходы на найм жилья, включая наличие или отсутствие иной возможности проживания в том же регионе и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика в виде расходов по найму квартиры.

Вероятно, с учетом развития указанного нового подхода в судебной практике, застройщики станут более ответственно относится к своим обязательства по договорам участия в долевом строительстве в целях нивелирования возможных рисков по взысканию с них подобных убытков.

Подробнее в публикации издания