Верховный суд РФ сформулировал важную позицию о том, что арбитражный управляющий может самостоятельно выбирать способ защиты прав должника и его конкурсных кредиторов.
ООО «Смарт» перечислило в пользу Николая Шустенко восемь платежей на сумму 1,5 млн рублей. При этом тогда же стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований в размере 4,8 млн рублей. В рамках банкротства ООО «Смарт» конкурсный управляющий потребовал признать платежи недействительными сделками по основаниям мнимости, причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения Николаю Шустенко. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего КУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-1026/2020).
Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг» - Гладышева Елена об оценке позиции ВС и как она повлияет на практику?
«Значительная часть денежных средств была предоставлена по договору займа в период, не превышающий шести месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, когда у компании уже имелись признаки неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, в целях защиты прав кредиторов на получение денежных средств, законодателем сформулированы опровержимые презумпции, установленные в ст. 61.2 и ст. 61.3 закона о банкротстве. Действительно, рассматривая аналогичные сделки, судебная практика исходит из возложения бремени доказывания законности сделки на ответчиков, предлагая им представить доказательства, обосновывающие законность получения денежных средств по договору займа, и опровергающие презумпции заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, направленные на вывод денежных средств в предбанкротный период. Учитывая вышеизложенное, позиция ВС РФ, скорее, имеет целью исправление неправильного толкования и применения нижестоящими судами норм права и неверную оценку доказательств, в связи с чем не является практикообразующей.» - отмечает адвокат.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ АДВОКАТА - В ПУБЛИКАЦИИ
10.02.2026
ВС: ДАТА ОБЪЕКТИВНОГО БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА ДОЛЖНА БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА ЕДИНООБРАЗНО В период с февраля 2016 г. по март 2017 г. ООО «Графит Инжиниринг» перечислило ООО «Голденберг» 17 млн рублей по нескольким договорам займа. Эти договоры были признаны недействительными как...
31.01.2026
ПОЗДРАВЛЯЕМ, ВЫ БАНКРОТ! Снегопад, пробки, суды,встречи, время в дороге х2, но вижу цель не вижу преград. 28 января, утренний эфир на канале ОТРажение — тема сложная, популярная, но очень интересная. "Став банкротом, человек избавляется от всех долгов – это то, что...
29.01.2026
КАССАЦИЯ: СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ВОВЛЕЧЕННОСТЬ КАЖДОГО КДЛ В ДОВЕДЕНИИ ДО БАНКРОТСТВА Конкурсный управляющий ООО «ТВА Групп» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности шести контролирующих лиц — бывших руководителей и участников должника. Суд первой...
