PROБАНКРОТСТВО. ВС: ВЫВОД СУДОВ О ЗАКОННОСТИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА С АФФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦОМ ПРЕЖДЕВРЕМЕНЕН.

Верховный суд РФ сформулировал важную позицию о том, что арбитражный управляющий может самостоятельно выбирать способ защиты прав должника и его конкурсных кредиторов.

ООО «Смарт» перечислило в пользу Николая Шустенко восемь платежей на сумму 1,5 млн рублей. При этом тогда же стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований в размере 4,8 млн рублей. В рамках банкротства ООО «Смарт» конкурсный управляющий потребовал признать платежи недействительными сделками по основаниям мнимости, причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения Николаю Шустенко. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего КУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-1026/2020).
Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг» - Гладышева Елена об оценке позиции ВС и как она повлияет на практику? 

«Значительная часть денежных средств была предоставлена по договору займа в период, не превышающий шести месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, когда у компании уже имелись признаки неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, в целях защиты прав кредиторов на получение денежных средств, законодателем сформулированы опровержимые презумпции, установленные в ст. 61.2 и ст. 61.3 закона о банкротстве. Действительно, рассматривая аналогичные сделки, судебная практика исходит из возложения бремени доказывания законности сделки на ответчиков, предлагая им представить доказательства, обосновывающие законность получения денежных средств по договору займа, и опровергающие презумпции заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, направленные на вывод денежных средств в предбанкротный период. Учитывая вышеизложенное, позиция ВС РФ, скорее, имеет целью исправление неправильного толкования и применения нижестоящими судами норм права и неверную оценку доказательств, в связи с чем не является практикообразующей.» - отмечает адвокат.

ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ АДВОКАТА - В ПУБЛИКАЦИИ

Другие публикации
Ъ.НИ ПЯДИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗЕМЛИ.ВС РАЗБЕРЕТСЯ С ПРАВАМИ И ОБЯЗАННОСТЯМИ ЕЕ АРЕНДАТОРОВ.
Ъ.НИ ПЯДИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗЕМЛИ.ВС РАЗБЕРЕТСЯ С ПРАВАМИ И ОБЯЗАННОСТЯМИ ЕЕ АРЕНДАТОРОВ.

21.09.2023

В экономколлегию ВС передано дело об использовании земли не по прямому назначению. Управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева  для Коммерсантъ  о том, в чем интерес властей выявлять такие нарушения? Накладывать штраф? Для каких целей кадастровая стоимость земли...

Ъ. СО СВОИМ УСТАВНЫМ В СУД НЕ ХОДЯТ.СОВЛАДЕЛЕЦ СТРОЙФИРМЫ НЕ СМОГ ОТСУДИТЬ 120 МЛН РУБЛЕЙ.
Ъ. СО СВОИМ УСТАВНЫМ В СУД НЕ ХОДЯТ.СОВЛАДЕЛЕЦ СТРОЙФИРМЫ НЕ СМОГ ОТСУДИТЬ 120 МЛН РУБЛЕЙ.

26.09.2023

Суд отказал физлицу, взыскивавшему 120 млн руб. с компании-застройщика. В эту сумму он оценил свою долю в уставном капитале общества. Управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева об оценке решения и  перспективах при обжаловании: «Согласно представленному...

Ъ. НА ЗАНИЗИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ.КАКИМ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ БАНКРОТА С КРЕДИТОРАМИ.
Ъ. НА ЗАНИЗИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ.КАКИМ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ БАНКРОТА С КРЕДИТОРАМИ.

25.09.2023

ВС рассмотрел интересный банкротный спор. Речь об отмене мирового соглашения, которое было утверждено судом по просьбе кредиторов. Вместе с тем были проигнорированы ходатайства о погашении долгов банкрота от третьих лиц, а также то, что рыночная стоимость передаваемого кредиторам имущества банкрота...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. E-mail: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201