Экономколлегия рассмотрит пять жалоб. В деле № А32-2498/2023 компания «Внешторглогистик» ввезла на территорию Евразийского экономического союза чулки и носки из Китая, разместив их на складе для временного хранения. Но после реэкспорта фирма не забрала продукцию в срок, о чем во время проверки узнала таможня. Служба потребовала от импортера доплатить пошлину в размере 1,9 млн руб., поскольку компания не выполнила основное условия процедуры — не вывезла товар с территории союза. Сначала фирма попыталась оспорить акты таможенного органа, но ей отказали. Одновременно с этим организация решила признать уведомление о начислении пеней и процентов недействительными. Во время последних разбирательств суд принял обеспечительные меры и приостановил решения службы до вступления акта в законную силу. Тогда таможня арестовала деньги фирмы, которые находились на едином лицевом счете плательщика пошлин и налогов. Она опасалась, что многочисленные судебные процедуры усложнят взыскание долга, который на тот момент достиг 19,8 млн руб.

Не согласившись с решением, «Внешторглогистик» вновь обратился в суд. Три инстанции поддержали истца, поскольку принятые по другому делу обеспечительные меры приостановили действие актов службы. По мнению судов, раз обязанность по уплате платежей не наступила, то для ареста не было оснований. Но в жалобе таможня настаивает: заморозку средств нельзя расценивать как взыскание. Это вспомогательный инструмент, который не мешает обеспечительным мерам. Так ли это — Верховный суд решит 3 апреля.

Обеспечительные меры позволяют заявителю распоряжаться деньгами вплоть до обнуления своих счетов. Некоторые участники внешнеэкономической деятельности замораживают необходимую сумму, чтобы впоследствии использовать ее для погашения долга перед бюджетом. Другие — активно выводят все средства, понимая, что в случае проигрыша их спишут.

Денис Руденко, руководитель таможенной практики АБ РИ-консалтинг.

Руденко отмечает, что такие меры служба приняла, чтобы иметь возможность взыскать средства в бюджет, поскольку обеспечение этого не гарантирует. По мнению эксперта, спрогнозировать результат сложно, но он будет иметь принципиальное значение для аналогичных дел. Так, в определении о принятии жалобы прямо сказано, что арест имущества — один из видов обеспечения и он не относится к конкретным мерам по взысканию платежей, предусмотренным Таможенным кодексом и ФЗ № 289. При этом, встав на защиту интересов бюджета, экономколлегия указала: принятие судами оспариваемых судебных актов позволило декларанту распорядиться деньгами на его лицевом счете, что может затруднить взыскание с него задолженности по уплате платежей, законность начисления которых подтверждена состоявшимися по делам судебными актами. Поэтому Руденко полагает, что при принятии решения о законности принятых таможенной службой мер по аресту имущества суд будет оценивать фактические обстоятельства каждого дела в отдельности, а не рассматривать вопрос о компетенции органа на совершение такого действия.

Полная версия статьи по ссылке