Верховный суд РФ (ВС) вынес решение по делу о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска. Экономколлегия признала, что размер затрат не должен превышать сумму отсуженного.
Елена Гладышева, управляющий партнёр Адвокатского Бюро «РИ-консалтинг» о том , могут ли судебные расходы, взысканные с истца, превышать сумму, отсуженную им у ответчика?
Оценка решения коллегии ВС и пояснения значения ключевых выводов и последствий этой позиции для практики:
"Вопрос возмещения расходов, понесенных участниками процесса при рассмотрении дела в суде, всегда остается актуальным для российского законодательства и правоприменительной практики. В настоящее время указанный правовой институт продолжает активно развиваться и совершенствоваться.
По общему правилу (ст. 98 ГПК, ст. 110 АПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственных и судебных издержек (почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги, расходы на услуги представителей и т.д.). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Вместе с тем, необходимо отметить, что институт судебных расходов носит компенсационную функцию, то есть направлен на возмещение субъекту понесенных им в ходе судебного разбирательств затрат, и не может являться средством обогащения одной стороны за счет другой.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, при разрешении вопроса о размере судебных расходов на суде лежит обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Вместе с тем, нередки случаи, когда при распределении судебных расходов суды произвольно определяют их размер и не учитывают фактические обстоятельства дела. Например, в рассматриваемом случае нижестоящими судам сформирована правовая ситуация, в которой лицо, в пользу которой было вынесен судебное решение (о частичном удовлетворении требований) должно выплатить лицу, нарушившему его права, денежные средства в размере, превышающим сумму взысканных в его пользу денежных средств." - отметила адвокат.
"На наш взгляд, подобное распределение судебных расходов не учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений, ограничивает возможность защиты нарушенных прав, и не только не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, в пользу которого вынесено решение, а, напротив, влечет возникновение для него убытков.
К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в комментируемом Определении (Определение ВС РФ № 309-ЭС21-7888 от 09 декабря 2022 года), справедливо и обоснованно указав, что примененный нижестоящими судами подход не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации не является новой для правоприменительной практики (см. Определение ВС РФ № 305-ЭС19-26346 от 26 февраля 2020 года), но по-прежнему остается актуальной и важной в условиях развивающегося института судебных расходов." - сообщила эксперт
Елена Гладышева, управляющий партнёр Адвокатского Бюро «РИ-консалтинг» о том , могут ли судебные расходы, взысканные с истца, превышать сумму, отсуженную им у ответчика?
Оценка решения коллегии ВС и пояснения значения ключевых выводов и последствий этой позиции для практики:
"Вопрос возмещения расходов, понесенных участниками процесса при рассмотрении дела в суде, всегда остается актуальным для российского законодательства и правоприменительной практики. В настоящее время указанный правовой институт продолжает активно развиваться и совершенствоваться.
По общему правилу (ст. 98 ГПК, ст. 110 АПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственных и судебных издержек (почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги, расходы на услуги представителей и т.д.). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Вместе с тем, необходимо отметить, что институт судебных расходов носит компенсационную функцию, то есть направлен на возмещение субъекту понесенных им в ходе судебного разбирательств затрат, и не может являться средством обогащения одной стороны за счет другой.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, при разрешении вопроса о размере судебных расходов на суде лежит обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Вместе с тем, нередки случаи, когда при распределении судебных расходов суды произвольно определяют их размер и не учитывают фактические обстоятельства дела. Например, в рассматриваемом случае нижестоящими судам сформирована правовая ситуация, в которой лицо, в пользу которой было вынесен судебное решение (о частичном удовлетворении требований) должно выплатить лицу, нарушившему его права, денежные средства в размере, превышающим сумму взысканных в его пользу денежных средств." - отметила адвокат.
"На наш взгляд, подобное распределение судебных расходов не учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений, ограничивает возможность защиты нарушенных прав, и не только не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, в пользу которого вынесено решение, а, напротив, влечет возникновение для него убытков.
К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в комментируемом Определении (Определение ВС РФ № 309-ЭС21-7888 от 09 декабря 2022 года), справедливо и обоснованно указав, что примененный нижестоящими судами подход не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации не является новой для правоприменительной практики (см. Определение ВС РФ № 305-ЭС19-26346 от 26 февраля 2020 года), но по-прежнему остается актуальной и важной в условиях развивающегося института судебных расходов." - сообщила эксперт
