Егоров владел именными акциями АО. Общим собранием акционеров принято решение о преобразовании в ООО. Участия в собрании Егоров не принимал. После изменения организационно-правовой формы ценные бумаги не были обменены на долю в уставном капитале и денежного возмещения он не получил. Дело дошло до ВС, который в итоге отправил его в первую инстанцию.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена  о оенце правовой позиции ВС и о том, что в ней наиболее важного:

«Исходя из содержания указанного Определения Верховного Суда РФ от 01.08.2023, при рассмотрении спора, где истцом были заявлены требования о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, о взыскании цены договора, штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции переквалифицировал данные требования и самостоятельно вынес решение, в котором разрешил совершенно другие требования, не заявленные истцом.

Стоит отметить, что суд апелляционной инстанции при принятии такого решения руководствовался положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, которые позволяют суду выходить за пределы заявленных требований только в строго установленных иными федеральными законами случаях.

Однако, суд апелляционной инстанции неверно истолковал данное положение и не просто вышел за рамки заявленных требований тогда, когда это делать нельзя в силу прямого указания Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», но фактически рассмотрел совершенно другие требования – постановил исправить недостатки изготовленной кухни.

Положения Закона «О защите прав потребителей» предусматривают несколько последствий нарушения прав потребителя, в число которых входит и отказ от договора, и требование об устранении недостатков. Однако, такие требования являются взаимоисключающими.

Таким образом, если истец требует именно расторгнуть договор в связи с нарушением его условий, то суд не может рассмотреть иное требование.

Из текста Определения следует, что гражданская коллегия Верховного Суда в очередной раз вынуждена исправлять достаточно банальные ошибки нижестоящих судов. При этом, сама по себе изложенная Верховным Судом позиция не является новой, а представляет собой лишь констатацию положений закона и сформированной Верховным Судом практики.

Отдельно необходимо указать, что суды не часто выходят за пределы заявленных требований, особенно так сильно, как в представленном деле. Зачастую, выход за пределы требований обусловлен ситуацией, когда истец не заявил требование, на которое имел право – например, не требовал взыскания штрафа с изготовителя некачественного товара.» - отметила эксперт.

ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И КОММЕНТАРИЯХ ЭКСПЕРТА