Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ22-З7-К2 от 21 июня по делу, в котором третье лицо настаивало, что погашало ипотеку за свою квартиру, а в итоге недвижимость была передана в собственность его сожительницы.

Елена Гладышева, адвокат и управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг»  о правовой позиции ВС? Как часто суды не могут прийти к конкретному выводу в таких делах? Чем отличается данное определение?  

Елена Гладышева: «Правовая позиция ВС РФ является законной, в ней обоснованно указываются ошибки нижестоящих судом в оценке доказательств и применении норм права.

Полагаем, что данная позиция имеет практическое применение, потому что такие ситуации хоть и редко, но случаются и, поскольку Суды не всегда приходят к единому мнению по поводу правовой квалификации отношений сторон или оценки доказательств, данные споры как правило доходят до Верховного суда.

В том числе данная позиция ВС РФ поможет в определении надлежащего ответчика по спору; обстоятельств, подлежащих доказыванию; доказательств, которые могут использованы, а также применимое право.

Поскольку в настоящем споре между сожителями была устная договоренность о приобретении Истцом ½ доли в праве собственности на недвижимость, имеются основания для обращения с иском также к бывшей сожительнице, поскольку именно на ее стороне в данном случае возникло неосновательное обогащение. При этом, сделка, заключенная между Кононовой и Поляковым, имеет признаки мнимости, что и не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства (денежные средства по договору купли-продажи не передавались).

Вместе с тем, большинство подобных сделок законодательство запрещает совершать в устной форме, что приводит к их незаключенности либо невозможности в суде представить надлежащие доказательства наличия таких договоренностей.

При этом, как правило суды принимают во внимание устные договорённости между сожителями, учитывая фактические брачные отношения и отсутствие письменных договорённостей о возврате долга.

Фактически именно Кононова, а не Поляков обогатилась за счет денежных средств Истца и, вероятно, должна быть привлечена в настоящем споре в качестве соответчика. Доказательством неосновательного обогащения Кононовой должен быть как раз факт мнимости договора купли-продажи, а также изначальная договоренность сторон о том, что квартира будет передана по ½ доли в собственность Истца и Кононовой.

В данной позиции Верховный суд РФ больше акцентировал внимание на нарушении норм права при признании Ответчика неосновательно обогатившимся, а также на отсутствие факта оценки доказательств, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При этом, взыскание неосновательного обогащения вследствие погашения задолженности по ипотеке – не редкий случай в судебной практике. Однако зачастую, ответчиком в таких спорах выступает бывшая сожительница/сожитель. Но исходя из практики последних лет, суд встает в данном вопросе не на сторону истца. Верховный Суд РФ предлагает исходить из презумпции того, что имущественные отношения между сожителями носят безвозмездный характер. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 5-КГ20-29: «Максютов С.Г. нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Леоновой Н.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Леоновой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения».

Как правило, в подобных делах судами не всегда исследуются все фактические обстоятельства дела, либо суды приходят к противоречивым выводам относительно оценки доказательств, в связи с чем данные судебные споры являются предметом рассмотрения Верховного суда РФ. Например, из последней судебной практики, Верховный суд РФ оставил в силе апелляционное постановление, в рамках которого была взыскана сумма задолженности с Ответчика, которая попросила Истца (подругу) оформить на нее кредит и передать ей полученные денежные средства с условием, что Ответчик будет погашать задолженность по данному кредиту. Однако в последующем Ответчик перестал давать деньги Истцу на погашение кредита (определение ВС РФ от 17.05.2022 № 33-КГ22-2-К3). Схожесть данных дел заключается в том, что все договоренности между сторонами были устными без составления соглашений, расписок и пр., что осложняет дальнейший процесс доказывания в суде.

Данное определение отличается тем, что суды фактически не дали вообще никакой оценки правоотношениям между Кононовой и Поляковым, хотя они не отрицали мнимость заключенного договора купли-продажи.» - отметила адвокат.

Ссылка на публикацию