Когда заемщик умер, банк передал требования к страховой компании. Однако цессионарий обратился в суд спустя 9 лет, что и стало причиной спора.

ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «РИ-КОНСАЛТИНГ» об оценке правовой позиции ВС. Насколько часты такие ситуации на практике? На что особенно  обратить внимание в определении?

"Правовая позиция ВС РФ является законной, в ней обоснованно указываются ошибки нижестоящих судов, допущенные при оценке доказательств и применении норм права.

В частности, ВС РФ обоснованно указал на тот факт, что суды нижестоящих инстанций не дали какую-либо оценку доводу страхового общества о том, что Общество «Траст» не является выгодоприобретателем. Согласно действующим императивным нормам, замена выгодоприобретателя возможна исключительно по заявлению или с согласия самого страхователя. В связи с этим судом ставится вопрос, могли ли быть отчуждены права выгодоприобретателя обществом «Сбербанк России» в пользу общества «Траст».

Кроме того, суд обратил внимание, что обществом «Траст» не представлено доказательств добросовестного поведения, принимая во внимание факт длительного бездействия и не обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Судебная практика по делам, в которых рассматривались схожие обстоятельства имеется, но она неоднозначна. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. № 09АП-47128/22 по делу № А40-25977/2022 указано следующее:

«…По условиям Договора страхования ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Кроме того, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по договору страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредиту.

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

В силу ст. 956 ГК РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О).

Таким образом, запрет, установленный ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм             гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит положениям ст. 956 ГК РФ, при этом в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования другим лицам.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования…»

Полагаем, что данная позиция суда более обоснованна, в противном случае, если исходить из комментируемого Определения ВС РФ, право выгодоприобретателя на распоряжение своим имущественным правом необоснованно ограничивается.

При этом нельзя не согласиться с выводом суда о факте злоупотребления заявителем своим правом, который не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины длительного неполучения информации о смерти должника, совершения каких-либо действий в целях получения денежных средств.» - резюмировала эксперт.

Подробнее в публикации Адвокатской Газеты