ТОРГ СТАНОВИТСЯ СЛАЩЕ. ПРОКУРАТУРА НЕ СОГЛАСНА С РЕЗУЛЬТАТАМИ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ЗАВОДА ДЗЕРЖИНСКОГО.

Спор о недействительности торгов в рамках банкротства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Заявление отклонено, поскольку, по мнению суда, подано к ненадлежащему ответчику. В качестве самостоятельного основания в отказе суд указал ненадлежащего ответчика. Сейчас прокуратура и МИНПРОМТОРГ подали жалобы.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена о том, могут в апелляции требовать расширить круг ответчиков или для этого надо по правилам первой рассматривать? И кто в этом случае может быть надлежащим?

Законом предусмотрено, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец не может заменить ненадлежащего ответчика, изменить предмет или основание своего иска и т.д. (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

В первую очередь это связано с тем, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, которые основываются на конкретных исковых требованиях. Эти требования формулирует сам заявитель. В случае их произвольного изменения на других стадиях процесса вышестоящие суды будут вынуждены повторно рассматривать дела по существу, с учетом новых вводных и диспозиций. 

Подобный подход противоречит смыслу существования данных судебных инстанций, призванных устранять допущенные ошибки, а не разрешать споры по существу. Если иск был предъявлен к ненадлежащему лицу и суд только на основании этого отказал в его удовлетворении, истец может заново обратиться в суд, но уже к другому ответчику.

Единственное исключение из указанного правила связано со случаями, когда апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Это возможно в исключительных случаях, например, когда в деле отсутствует подписанный протокол судебного заседания либо участники судебного процесса не были извещены о его дате и времени.

Из комментируемого судебного акта следует, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить свое заявление в части ответчика, однако Минпромторг предложение суда проигнорировал. С учетом всего этого, он не сможет заменить ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции.

Автор также обращает внимание, что основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае явились и другие обстоятельства, которые подробно изложил суд в своем решении.

ПУБЛИКАЦИЯ

 

Другие публикации
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ

24.04.2026

КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ ООО «СК "Согласие"» обжаловало в Конституционный Суд п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года. Страховая компания участвовала третьим лицом в деле о разделе имущества...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ

21.04.2026

ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ В 2013–2014 гг. Тамара Филякова предоставила АО «Седлистое» займы на сумму около 18 млн рублей в период, когда обществом владела ее дочь Ольга Седова через ООО «Спектр плюс». В 2017–2019 гг. доля в...

ПРАВО. RU. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. НОВЫЕ ДЕЛА ВС: САЛЬДИРОВАНИЕ В БАНКРОТСТВЕ И НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК В СПОРЕ О ВЫПЛАТЕ ЗАРПЛАТЫ
ПРАВО. RU. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. НОВЫЕ ДЕЛА ВС: САЛЬДИРОВАНИЕ В БАНКРОТСТВЕ И НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК В СПОРЕ О ВЫПЛАТЕ ЗАРПЛАТЫ

23.03.2026

НОВЫЕ ДЕЛА ВС: САЛЬДИРОВАНИЕ В БАНКРОТСТВЕ И НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК В СПОРЕ О ВЫПЛАТЕ ЗАРПЛАТЫ Экономические споры: сальдирование в рамках банкротстваКонкурсный управляющий компании «Аркс МТ» потребовал признать недействительной сделку с фирмой «Эдвансстрой» на 626,2 млн...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. Эл.почта: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201