ТОРГ СТАНОВИТСЯ СЛАЩЕ. ПРОКУРАТУРА НЕ СОГЛАСНА С РЕЗУЛЬТАТАМИ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ЗАВОДА ДЗЕРЖИНСКОГО.

Спор о недействительности торгов в рамках банкротства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Заявление отклонено, поскольку, по мнению суда, подано к ненадлежащему ответчику. В качестве самостоятельного основания в отказе суд указал ненадлежащего ответчика. Сейчас прокуратура и МИНПРОМТОРГ подали жалобы.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена о том, могут в апелляции требовать расширить круг ответчиков или для этого надо по правилам первой рассматривать? И кто в этом случае может быть надлежащим?

Законом предусмотрено, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец не может заменить ненадлежащего ответчика, изменить предмет или основание своего иска и т.д. (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

В первую очередь это связано с тем, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, которые основываются на конкретных исковых требованиях. Эти требования формулирует сам заявитель. В случае их произвольного изменения на других стадиях процесса вышестоящие суды будут вынуждены повторно рассматривать дела по существу, с учетом новых вводных и диспозиций. 

Подобный подход противоречит смыслу существования данных судебных инстанций, призванных устранять допущенные ошибки, а не разрешать споры по существу. Если иск был предъявлен к ненадлежащему лицу и суд только на основании этого отказал в его удовлетворении, истец может заново обратиться в суд, но уже к другому ответчику.

Единственное исключение из указанного правила связано со случаями, когда апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Это возможно в исключительных случаях, например, когда в деле отсутствует подписанный протокол судебного заседания либо участники судебного процесса не были извещены о его дате и времени.

Из комментируемого судебного акта следует, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить свое заявление в части ответчика, однако Минпромторг предложение суда проигнорировал. С учетом всего этого, он не сможет заменить ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции.

Автор также обращает внимание, что основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае явились и другие обстоятельства, которые подробно изложил суд в своем решении.

ПУБЛИКАЦИЯ

 

Другие публикации
Ъ.НИ ПЯДИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗЕМЛИ.ВС РАЗБЕРЕТСЯ С ПРАВАМИ И ОБЯЗАННОСТЯМИ ЕЕ АРЕНДАТОРОВ.
Ъ.НИ ПЯДИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗЕМЛИ.ВС РАЗБЕРЕТСЯ С ПРАВАМИ И ОБЯЗАННОСТЯМИ ЕЕ АРЕНДАТОРОВ.

21.09.2023

В экономколлегию ВС передано дело об использовании земли не по прямому назначению. Управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева  для Коммерсантъ  о том, в чем интерес властей выявлять такие нарушения? Накладывать штраф? Для каких целей кадастровая стоимость земли...

Ъ. СО СВОИМ УСТАВНЫМ В СУД НЕ ХОДЯТ.СОВЛАДЕЛЕЦ СТРОЙФИРМЫ НЕ СМОГ ОТСУДИТЬ 120 МЛН РУБЛЕЙ.
Ъ. СО СВОИМ УСТАВНЫМ В СУД НЕ ХОДЯТ.СОВЛАДЕЛЕЦ СТРОЙФИРМЫ НЕ СМОГ ОТСУДИТЬ 120 МЛН РУБЛЕЙ.

26.09.2023

Суд отказал физлицу, взыскивавшему 120 млн руб. с компании-застройщика. В эту сумму он оценил свою долю в уставном капитале общества. Управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева об оценке решения и  перспективах при обжаловании: «Согласно представленному...

Ъ. НА ЗАНИЗИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ.КАКИМ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ БАНКРОТА С КРЕДИТОРАМИ.
Ъ. НА ЗАНИЗИТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ.КАКИМ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ БАНКРОТА С КРЕДИТОРАМИ.

25.09.2023

ВС рассмотрел интересный банкротный спор. Речь об отмене мирового соглашения, которое было утверждено судом по просьбе кредиторов. Вместе с тем были проигнорированы ходатайства о погашении долгов банкрота от третьих лиц, а также то, что рыночная стоимость передаваемого кредиторам имущества банкрота...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. E-mail: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201