
Спор о недействительности торгов в рамках банкротства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Заявление отклонено, поскольку, по мнению суда, подано к ненадлежащему ответчику. В качестве самостоятельного основания в отказе суд указал ненадлежащего ответчика. Сейчас прокуратура и МИНПРОМТОРГ подали жалобы.
Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена о том, могут в апелляции требовать расширить круг ответчиков или для этого надо по правилам первой рассматривать? И кто в этом случае может быть надлежащим?
Законом предусмотрено, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец не может заменить ненадлежащего ответчика, изменить предмет или основание своего иска и т.д. (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).
В первую очередь это связано с тем, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, которые основываются на конкретных исковых требованиях. Эти требования формулирует сам заявитель. В случае их произвольного изменения на других стадиях процесса вышестоящие суды будут вынуждены повторно рассматривать дела по существу, с учетом новых вводных и диспозиций.
Подобный подход противоречит смыслу существования данных судебных инстанций, призванных устранять допущенные ошибки, а не разрешать споры по существу. Если иск был предъявлен к ненадлежащему лицу и суд только на основании этого отказал в его удовлетворении, истец может заново обратиться в суд, но уже к другому ответчику.
Единственное исключение из указанного правила связано со случаями, когда апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Это возможно в исключительных случаях, например, когда в деле отсутствует подписанный протокол судебного заседания либо участники судебного процесса не были извещены о его дате и времени.
Из комментируемого судебного акта следует, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить свое заявление в части ответчика, однако Минпромторг предложение суда проигнорировал. С учетом всего этого, он не сможет заменить ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции.
Автор также обращает внимание, что основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае явились и другие обстоятельства, которые подробно изложил суд в своем решении.

04.07.2025
КАССАЦИЯ: ПЛАТЕЖИ НА БЫТОВЫЕ НУЖДЫ В ПЕРИОД НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ — НЕ ВСЕГДА ВЫВОД АКТИВОВ Кассация: платежи на бытовые нужды в период неплатежеспособности — не всегда вывод активовФинансовый управляющий должника Александра Ключарева обратился в суд с заявлением о признании...

04.07.2025
ИЗМЕНЕНИЯ В РАБОТЕ С АЗИАТСКИМИ ПАРТНЕРАМИ Международный дайджест за июнь: что можно взыскать с Euroclear и борьба антиисковых запретовИзменения в работе с азиатскими партнерамиВ июне суды разрешили сразу несколько споров о компенсации за активы, замороженные в западных депозитариях. Практика...

02.07.2025
БИЗНЕС В РОССИИ ФИНАНСИРУЕТ УЖЕ 82% ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ ЗА СЧЕТ ДОЛГОВ Предприятия компенсируют недостаток собственных средств долгами перед контрагентами.Российские компании столкнулись с острой проблемой финансирования текущей деятельности. По данным Центра макроэкономического анализа и...