Директор российской компании умер. Его жена обратилась в компанию за положенными в таком случае компенсациями — зарплатой, полученной мужем ко дню смерти, матер. помощью на похороны. Но бухгалтерия ей отказала, мотивировав решение тем, что умерший директор задолжал компании почти миллион рублей. Так дело дошло до Верховного суда.

Почему высшая инстанция встала на сторону вдовы? Чем это дело полезно для россиян? И что думает об этом адвокат Елена Гладышева, Вы можете узнать из публикации для журнала «Секрет фирмы» и более подробно из нашего поста:

ЧЕМ ДЕЛО ПРИМЕЧАТЕЛЬНО ДЛЯ РОССИЯН? КАК ОНО МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ НА ПРАКТИКУ?

Елена Гладышева: «В настоящее время на территории РФ имеется большое количество юридических прецедентов, связанных с отсутствием или отказе в выплате работодателями родственникам умерших сотрудников компенсаций и неполученных умершими выплат на день смерти, а также отказов выплате гражданам соответствующих компенсаций. В большинстве случаев, при обращении россиян в суды с заявлениями о взыскании подлежащих выплат членами семей с работодателей умерших сотрудников, судами неверно применяются правовые нормы, относящиеся к вопросам наследования, вместо подлежащих применению норм трудового законодательства.

Сложившаяся по настоящему делу судебная практика, поможет в дальнейшем, при аналогичных обращениях россиян с соответствующими аналогичными исковыми заявлениями к работодателям, избежать неверного применения судами первой и апелляционной инстанции норм наследственного права, в обход трудового законодательства. Также судом вышестоящей инстанции было в очередной раз отмечено, что право на получение подлежавших выплате сумм наследодателю, неполученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежам, принадлежит членам его семьи или находившихся на его содержании иждивенцам, независимо от того, проживали они вместе или нет. Применение норм наследственного права допускается лишь в том случае, если соответствующего заявления о выплате не поступало работодателю умершего, либо при отсутствии лиц, имеющих право на получение соответствующих выплат и это точно и четко описано в Определении Верховного суда РФ, и что не отмечалось ранее судами нижестоящих инстанций. При этом Верховным судом РФ указывается необходимость применения специальных норм (трудового) права в совокупности с применением норм семейного права с определением лиц, являющихся семьей наследодателя, а также сообщает о том, что лишь после применения соответствующих специальных норм семейного и трудового права, судам следует принимать во внимание нормы о включении неполученных сумм в наследственную массу, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.»

КАК ОЦЕНИВАЕТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС И ДОВОДЫ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИИ?

Елена Гладышева: «В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и изложенных в нем доводах, Верховным судом защищены интересы слабой стороны, — супруги наследодателя, которая, в свою очередь, фактически лишилась источника средств к существованию – заработной платы умершего супруга. Верховным судом было обращено внимание на тот факт, что умерший совместно с супругой нес бремя содержания общего хозяйства супругов (расходы на содержание дома, в котором супруги проживали), а также обратил внимание на существенные ошибки судов нижестоящих инстанций в части неприменения положений специального закона (норм трудового и семейного законодательства).

Верховным судом РФ исчерпывающе и подробно описаны нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций. В данном Определении Верховного суда описано, на что не было обращено внимания судов первой и апелляционной инстанции и каким обстоятельствам со стороны суда кассационной инстанции не было дано соответствующей правовой оценки. Вследствие допущенных и указанных в Определении нарушений, судами были вынесены незаконные, не основанные на каких-либо доказательствах судебные акты, которыми были нарушены права истца — супруги умершего, обратившейся за выплатой причитающихся ей в соответствии с законодательством РФ денежных средств в связи со смертью мужа, в выплате которых со стороны работодателя ей было отказано.

Так, Верховным судом РФ в очередной раз была подтверждена неоднократно сложившаяся и устоявшаяся судебная практика о недопустимости вынесения судами решений в обход всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении споров. Также Верховным судом РФ было отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций, вынесенные судебные акты были основаны на неверном толковании права и на неприменении специальных норм трудового и семейного законодательства, которые имеют неоспоримый приоритет при урегулировании трудовых отношений по вопросам выплаты членам семьи компенсаций и выплат, недополученных умершим сотрудником.

Также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ исчерпывающе описана недопустимость вынесения судебных актов судами, без отражения мотивов, по которым доводы стороны истца или ответчика приняты судами в качестве обоснования выводов суда и положены в его решение, или в отсутствие описания в судебных актах доказательств, представленными сторонами в подтверждение своих позиций.» - отмечает адвокат.

С МНЕНИЕМ ЭКСПЕРТА И ДРУГИХ ЮРИСТОВ ВЫ МОЖЕТЕ ОЗНАКОМИТЬСЯ В ПУБЛИКАЦИИ:

https://secretmag.ru/survival/vdova.htm