Передано в ВС: ООО «Комплексные энергетические решения» подало иск о привлечении Третьяковых Тимофея и Андрея к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталькрафт» (должника) и взыскании с них 4,7 млн рублей. Нижестоящие суды отказали  - ССЫЛКА НА ДЕЛО

Управляющий  партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», Адвокат, Гладышева Елена  о том,  какую позицию может занять ВС? Насколько важно для практики?

"Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет кредитору должника право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц вне рамок дела о банкротстве. Указанное право является дополнительной гарантией обеспечения прав и интересов кредиторов должника и может быть реализовано после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, если лицу, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, реализовывая свое право, предусмотренное статьей 61.19 Закона о банкротстве, ООО «Комплексные энергетические решения», являющейся кредитором ООО «Сталькрафт», обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего учредителя и генерального директора должника, которые, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, за короткое время вышли из состава органов управления контролируемого ими общества и создали новое юридическое лицо, передав полномочия генерального директора «массовому руководителю». По мнению истца, данные действия были направлены исключительно на недопущение привлечения Ответчиков к ответственности по долгам возглавляемого ими предприятия.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и неблагоприятными последствиями для Истца, что, на наш взгляд, является не совсем обоснованным.

Исходя их содержания принятых по делу судебных актов можно сделать вывод, что суды не дали должной оценки заявленным доводам о фактическом переводе бизнеса с одного лица на другое в преддверии банкротного состояния должника, применив к Истцу повышенный стандарт доказывания. Кроме того, суды, проигнорировав императивные положения Закона о банкротстве, указали, что истцом не обосновано применение специального банкротного законодательства к возникшим правоотношениям, что идет вразрез со сложившейся судебной практикой, в том числе позиции Верховного суда Российской Федерации, установленной, например, в Определении № 307-ЭС21-29 от 10.06.2021.

Допущенные нарушения послужили основанием для передачи кассационной жалобы ООО «Комплексные энергетические решения» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, которая, по нашему мнению, отправит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятое Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации решение будет иметь важное значение для правоприменительной практики и напомнит арбитражным судам, редко сталкивающимся с подобной категорией споров (к сожалению, указанные споры  рассматривают судьи, не входящие в «банкротные» составы), о важности обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов должника. 

Подробнее о фабуле дела и мнении адвоката в публикации