Апелляционный и окружной суды согласились с доводами конкурсного кредитора должника о мнимости договоров поставки и цессий.
В рамках банкротства ООО «Панацея» конкурсный управляющий потребовала признать недействительными 112 перечислений должника в пользу АО «ЦВ «Протек» суммарно в размере 316 млн рублей. Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования КУ. Однако Апелляционный и окружной суды согласились с доводами конкурсного кредитора должника о мнимости договоров поставки и цессий, в рамках которых были совершены изначально оспариваемые конкурсным управляющим платежи. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 19 января (дело А40-118601/2020).

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «РИ-консалтинг»:
«Вместе с тем, суды, рассматривающие соответствующие обособленные споры, нередко отходят от положений закона и, игнорируя сложившуюся правоприменительную практику, приходят к абсолютно противоречивым по своему содержанию выводам. В рассматриваемом случае, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменивший определение суда первой инстанции и удовлетворивший заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу третьего лица, исходил из того, что договоры поставки и цессии, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи, являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны изначально не преследовали цели достижения заявленных результатов. Важно отметить, что при квалификации сделки как мнимой судам необходимо учитывать, что стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (например, заключая договор купли-продажи, составить акт о передаче имущества покупателю). При этом, в итоговых судебных актах должны содержаться доводы, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу (о формальном исполнении сделки).»
Вместе с тем, по словам Елены Гладышевой, в комментируемом определении Верховный суд РФ справедливо отметил, что ответчиком в обоснование действительности спорных сделок в суд первой инстанции была представлена необходимая документация, которой не была дана должная оценка.
«Кроме того, обстоятельства мнимости договоров поставки и цессии в принципе не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что свидетельствует о выходе Девятого арбитражного апелляционного суда за рамки заявленных исковых требований. На наш взгляд, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, заслуживают своего внимания, в связи с чем, Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу в судебном заседании, отменит обжалуемые судебные акты и направит обособленный спор на новое рассмотрение в нижестоящий суд», — отметила адвокат.

ПОДРОБНЕЕ О МНЕНИИ АДВОКАТА В ПУБЛИКАЦИИ