ВС Мотивировка: ВС усомнился в законности привлечения к субсидиарке директоров районной ДЕЗ Москвы.
Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского Бюро г. Москвы «РИ-консалтинг» - Гладышева Елена об оценке позиции ВС и как она повлияет на практику?

"С выводами ВС РФ, отраженными в комментируемом определении сложно не согласиться, поскольку судами нижестоящих инстанций в действительности не определены причины объективного банкротства Должника и их связь с действиями ответчиков.
Вместо этого, Суды, при наличии в реестре кредиторов требований налоговой в соответствующем размере, шаблонно сослались на презумпцию доведения до банкротства ответчиками на основании положений абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с привлечением должника к налоговой ответственности на сумму, превышающую на дату закрытия РТК пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди.
В связи с этим, в комментируемом определении ВС РФ в очередной раз указал на опровержимость сформированных в Законе о банкротстве презумпций «доведения до банкротства» о чем, в том числе указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (п. 5, 19).
В любом случае спор о привлечении к субсидиарной ответственности, требует детального изучения каждого вменяемого эпизода, степени участия каждого ответчика и наличие/отсутствия у них единого умысла, а не шаблонного применения «презумпции» в случае формального совпадения оснований.
В настоящем случае, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчиков о наступлении объективного банкротства не в связи с привлечением Должника к налоговой ответственности, а в связи с переводом большей части активов на другое лицо, а также не оценили доводы об отсутствии единого умысла солидарных ответчиков на вывод актива, разный период их работы в органах управления Должника и необходимость оценки степени влияния каждого ответчика на результат наступления банкротства.
Учитывая вышеизложенное, позиция ВС РФ скорее имеет целью исправление неправильного толкования и применения нижестоящими судами норм права и неверную оценку доказательств, в связи с чем не является практикообразующей." - комментирует эксперт.

ПОДРОБНЕЕ О МНЕНИИ АДВОКАТА В ПУБЛИКАЦИИ