Апелляционный и окружной суды усомнились в законности цессии в преддверии банкротства. Обособленный спор в рамках банкротства дошел до Верховного суда, который сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

СпецНефтеТранс задолжал 985 млн рублей, поэтому за него поручился Новозыбковский машиностроительный завод. Поскольку должник не выполнил полностью обязательства и ушел в банкротство, кредитор добился выплаты долга от поручителя, получившего по договору цессии права требования к первоначальному должнику. Однако и сам Новозыбковский машиностроительный завод был признан банкротом, а его конкурсный управляющий потребовал признать договор цессии недействительной сделкой. Верховный суд отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение Арбитражного суда Брянской области (дело А09-12768/2018).

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер адвокатское бюро «РИ-консалтинг» в своем комментарии  изданию указала, что законодательством и правоприменительной практикой сформирован подход, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом деле Верховный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, отметив, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда должнику. Отсутствие таких доказательств само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Кроме того, Верховный суд указал, что должник и ООО «СпецНефтеТранс» аффилированы, что подтверждается выдачей должником поручительства в счет исполнения обязательств за исполнение ООО «СпецНефтеТранс» перед ООО «Модум-Транс» по заключенному мировому соглашению и явной общностью экономических интересов.

Елена Гладышева отметила, что Верховный суд при оценке данного факта дал очень важные и зачастую неочевидные для судов нижестоящих инстанций пояснения о том, что для целей признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать всю совокупность условий:

• направленность сделки на причинение вреда,
• осведомленность сторон о цели сделки,
• причинение сделкой вреда кредиторам.

Если заявителем не доказан хоть один из фактов, другие для целей оспаривания не имеют абсолютно никакого значения.

Суды нижестоящих инстанций зачастую игнорируют данные разъяснения, фактически презюмируя, что в случае наличия аффилированности даже некоторых сторон сделки, другие критерии признания сделки недействительной могут не доказываться надлежащим образом. Определение интересно тем, что, как правило договоры уступки прав требования (цессии) зачастую квалифицируют как ничтожные сделки, направленные на вывод ликвидных активов – денежных средств, имеющих целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Тем не менее вынесенное определение ВС РФ лишь в очередной раз подтверждает сложившуюся судебную практику и направлено на исключение формального подхода к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, необходимости доказывания всех заявляемых обстоятельств.

Подробнее о фабуле дела и мнении адвоката Вы можете узнать из публикации