Машина столкнулась с мотоциклом на дороге без разметки. Определить, кто виновен в ДТП, сами участники аварии не смогли. Эксперт сделал только предположение, что дорожно-транспортное происшествие мог устроить автомобилист. А суды положили его заключение в основу своего решения. ВС их поправил: так делать было нельзя, следовало провести повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Более подробно с фабулой дела Вы можете по ссылке https://pravo.ru/auto/story/235820/

Экспертное мнение Е.Гладышевой: «В данном случае, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Верховный суд РФ отметил допущенные судами нарушения именно с точки зрения процессуальной оценки доказательств.

Исходя из текста определения Верховного суда РФ следует, что экспертное заключение, построенное на предположении и не содержащее четкого вывода на поставленные судом вопросы, не может быть положено в основу судебных актов. Руководствуясь данным доводом Верховный суд РФ вынес определение об отмене актов, принятых апелляционным и кассационным судом.

Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что судами ненадлежащим образом исследованы все доказательства и не было приведено мотивов, по которым суды отдали предпочтение конкретным доказательствам. Данным доводом Верховный суд РФ еще раз подчеркнул, что экспертное заключение оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Полагаем, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценке будут подлежать все доказательства в материалах дела и в случае наличия у суда сомнений, назначена повторная трасологическая экспертиза.

По мнению Управляющего партнера Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг» Гладышевой Елены Витальевны – «Данное определение вынесено в связи с процессуальными нарушениями судов, связанными с оценкой доказательств и не содержит выводов, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по иным делам.» - отметила адвокат.