ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «РИ-КОНСАЛТИНГ». Редакция «Правды УрФО» подготовила статью о ходе банкротства нефтяной компании «Инга» (входит в «Руспетро»). В сентябре кассация отправила на новое рассмотрение вопрос о порядке удовлетворения требований банка «Траст», объем претензий которого превышает 24 млрд рублей.

Елена Гладышева, управляющий партнер Адвокатского Бюро «РИ-консалтинг» о том, какими будут последствия для банка «Траст», если суд удовлетворит требование о субординировании требований банка? Правильно ли мы понимаем, что в этом случае финансовые претензии организации удовлетворят только после расчетов с реестровыми кредиторами? Лишится ли банк «Траст» статуса залогового кредитора и права голоса на собраниях кредиторов? Есть ли какая-то сложившаяся практика в арбитраже по вопросам субординирования требований?

Адвокат также в статье оценивает  шансы банка «Траст» на сохранение очередности в реестре - Какой может быть аргументация банка в свою защиту на следующем этапе рассмотрения спора? Мы понимаем, что, вероятно, аргументация банка будет завязана на конкретных документах, этим вопросом мы, скорее пытаемся понять, в каком направлении может двигаться защита в сложившихся условиях.

Елена Гладышева:  «В случае субординировании требований аффилированного кредитора, его требования погашаются после погашения всех требований третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом, субординированный кредитор сохраняет практически все права независимых кредиторов, в том числе: участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

В случае с залоговым кредитором, он вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения (т.е. субординированной очереди), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества залогового кредитора не действуют.

На данный момент имеется более менее сложившаяся позиция относительно субординирования требований аффилированных кредиторов, которая сформирована благодаря Обзору судебной практики по включению КДЛ, утвержденному Постановлением Президиума ВС от 29.01.2020 года, а также рядом определений ВС РФ (от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3); от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Основным критерием для субординирования требований является заключение аффилированным лицом договора из которого возникли требования в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование для создания видимости платежеспособности должника» - отмечает адвокат.

Подробнее о фабуле дела и мнении эксперта Вы можете узнать в статье издания.