ВС рассмотрел интересный банкротный спор. Речь об отмене мирового соглашения, которое было утверждено судом по просьбе кредиторов. Вместе с тем были проигнорированы ходатайства о погашении долгов банкрота от третьих лиц, а также то, что рыночная стоимость передаваемого кредиторам имущества банкрота гораздо выше суммы долгов, в зачет которых оно передается, а также передача этого имущества компанию-должника возможности продолжать деятельность.

ССЫЛКА

Управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева отвечает на вопросы Ъ:

1.Часто ли оспаривают мировые соглашения в банкротстве, и кто их оспаривает обычно? И отдельно - часто ли мировые оспаривают не потому, что они нарушают права кредиторов, а потому что они нарушают права должника и его владельцев, как в данном случае?

2.Как вы оцениваете позицию ВС? Какие выводы экономколлегии вам кажутся наиболее важными? Чего ждать от возобновления дела о банкротстве? Должен ли суд будет рассмотреть ходатайства третьих лиц о погашении долгов и если ходатайство удовлетворят, то каковы последствия этого?

«Настоящий кейс является действительно интересным, поскольку сама фабула спора, возникшая в ходе банкротства, является довольно редкой (относительно обстоятельства настоящего спора).

Часто бывает, что кредиторы, должники и третьи лица в ходе заключения мирового соглашения оспаривают его в последствии, представляя различные основания «нарушения» своих прав, однако в данном случае, имелось действительное нарушение прав кредиторов.

Интересным данный кейс является в том, что Верховным Судом верно определено и установлено, что, ранее (до даты заключения оспариваемого мирового соглашения) в адрес суда поступали ходатайства о погашении требований кредиторов.

В таком случае, по нормам АПК перед утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции был обязан рассмотреть такое ходатайство, результатом рассмотрения которого могло являться: погашение реестра и включение нового кредитора в реестр требований кредиторов.

В настоящем же случае, суды допустили действительное отчуждение высоколиквидного актива должника (недвижимое имущество на этапе строительства, готовность 90%) по заниженной стоимости, которое являлось имуществом, из которого Должник мог впоследствии получать выгоду и продолжить ведение своей финансово-хозяйственной деятельности (реабилитация).

Как верно отметил ВС РФ, под видом реабилитации, нижестоящие суды фактически допустили ликвидацию должника, поскольку после реализации (передачи имущества по мировому соглашению) последний осуществлять деятельность не смог бы.

Фактически, мировое соглашение, как и указал ВС РФ, заключено при наличии спора о праве собственности, что исключает возможность заключения такого соглашения и что было полностью проигнорировано нижестоящими судами.

Сказать точно о том, что стоит ожидать от возобновления дела о банкротстве довольно сложно, но можно с уверенностью сказать о том, что первоначально актив будет возвращен в конкурсную массу, будут рассмотрены ходатайства лиц, изъявивших желание погасить требования кредиторов, а также, возможно, будет достигнута реабилитация должника.» - подчеркивает адвокат

ПУБЛИКАЦИЯ Ъ И КОММЕНТАРИИ ЕЛЕНЫ ГЛАДЫШЕВОЙ