Нижестоящие суды привлекли к субсидиарной ответственности лишь двух бенефициаров Русстройбанка, не увидев нарушений в действиях других контролирующих лиц (членов правления). Однако жалоба АСВ заинтересовала Верховный суд. АСВ потребовала привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Русстройбанка семь контролирующих лиц. Суд первой инстанции признал обоснованным требование АСВ лишь к двум бенефициарам. Апелляция привлекла к субсидиарке еще двух членов правления Русстройбанка. Однако кассационный суд оставил в силе определение суда первой инстанции. Верховный суд 11 августа рассмотрит кассационную жалобу АСВ, которое требует признать виновными в банкротстве банка и привлечь к субсидиарной ответственности всех семерых КДЛ (дело А40-252156/2015).

ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «РИ-КОНСАЛТИНГ» о том, насколько значимо для правоприменительной практики?

Судебная практика ВС РФ в отношении споров о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Банков в последние несколько лет активно задает стандарты и формирует правовые позиции, которые используются Судами при рассмотрении данной категории дел.
В частности данная практика отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.11.2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015 (банкротство АО КБ «Гринфилд»); Определении Верховного суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) по делу № А40-252160/2015 (банкротство ПАО АКБ «Балтика»); Определении Верховного суда РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6) по делу № А41-90487/2015 (банкротство ООО КБ «Богородский муниципальный банк»).
ВС РФ, ссылаясь на особенности функционирования кредитных организаций (крупная по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, приводящая к необходимости наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления) указывает, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. В связи с этим ВС РФ выделяет следующие критерии наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности:
1) наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация соответствующих полномочий, которая привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;
3) масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);
4) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Комментируемое определение ВС РФ не является практикообразующим, однако судебный акт, который будет вынесен в результате рассмотрения кассационной жалобы возможно станет очередным в судебной практике ВС РФ, учитывая что основанием для рассмотрения дела в СК ЭС ВС РФ явилась оценка действий председателей Совета директоров Банка и членов Правления Банка.

Подробнее о деле в публикации