Николай Садовский был директором и владел заводами по производству стеклотары для пищевой и парфюмерно-косметической промышленности в Подмосковье и Омской области. Компании кредитовались в Сбербанке, набрали долгов почти на 1 млрд.рублей и обанкротились, в банкротстве от них банк мало что получил и теперь банкротится сам Садовский.
Сбербанк пытается доказать, что гражданин-должник Николай Садовский является бенефициаром ряда активов и включить их в конкурсную массу.

Управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг», адвокат ЕВ Гладышева о решениях первой инстанции и апелляции. Какой судебный акт более убедительный и обоснованный? Часто ли возникает вопрос доказать связь должника-бизнесмена с его компаниями, которыми он не владеет напрямую? Можно ли требовать передачи в конкурсную массу гражданина активов, записанных на компании, были ли уже такие судебные решения в российской практике? В чем сложности таких дел?

ФАБУЛА ДЕЛА И ПОЗИЦИЯ СУДОВ:
В феврале 2023 года суд в банкротстве признал, что господин Садовский является бенефициаром компании «Надина» и виновен в совершении цепочки притворных сделок по сокрытию активов. Решение было вынесено в пользу кредиторов.
Однако позднее (08.06.2023) апелляционный суд определение первой инстанции отменил.
Банк подал кассационную жалобу, рассмотрение которой назначено на 18 октября 2023 года. Банк борется за возвращение этого имущества в конкурсную массу. Также, по информации кредитора, пока тянутся судебные споры, эти активы должник (через компании) пытается продать.

ОСНОВНЫЕ ДОВОДЫ БАНКА, КОТОРЫЕ УБЕДИЛИ ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ:
1. На момент заключения первой сделки Должник обладал признаками банкротства, осознавая, что все активы будут реализованы в целях погашения задолженности перед кредиторами, Должник принимает решение на оформление новых активов на третье лицо – оффшорную компанию Надина ЛТД;
2. Семья Должника была связана с бизнесом по регистрации и администрированию оффшорных компаний в иных юрисдикциях (установлено приговором суда), адрес Надина ЛТД совпадает с адресами оффшорных компаний, задействованных ранее в бизнесе Должника;
3. Переговоры по заключению первого договора вел Должник, договор подписан Должником как представителем по доверенности;
4. На родного брата Должника оформлена генеральная доверенность от Надина ЛТД (срок действия 10 лет, с правом получения денежных средств и распоряжением всеми активами);
5. Все лица, задействованные в цепочке сделок, аффилированы через представителей;
6. Большинство лиц ранее были задействованы в бизнесе Должника, физические лица имеют родственные связи с Должником и родом из одного населенного пункта (Тирасполь);
7. Ответчиками не раскрыта экономическая целесообразность безвозмездной передачи объекта, стоимостью более 2 млрд руб., в адрес третьего лица;
8. Ответчиками не раскрыт источник денежных средств, позволяющих приобрести акции компании-владельца объекта. Согласно данным ФНС официальных доход номинальных акционеров не превышал 25 тыс. руб.;
9. Ответчики не пояснили целесообразность ведения бизнеса. Никто из лиц не получал дивидендов или иного дохода от бизнеса, у одного из номинальных владельцев нет на территории РФ открытого банковского счета;
10. Денежные средства, полученные от аренды объекта, были направлены в адрес лиц, аффилированных с Должником. Основным получателем выступает родной брат Должника.
АПЕЛЛЯЦИЯ ОТМЕНИЛА ЭТО, РЕШИВ ЧТО:
1. Отсутствует подтверждение родственных отношений Должника с участниками спорных взаимоотношений;
2. Сделки были заключены со значительными промежутками во времени, в отношении разного имущества и имущественных прав;
3. Отсутствует подтверждение, что Должник являлся участником или входил в органы управления сторон спорных сделок;
4. Отсутствует подтверждение, что сделки были заключены за счет денежных средств Должника;
5. Не подтвержден факт получения должником экономической выгоды от использования вовлеченного в оспариваемые сделки имущества.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ ЕЛЕНЫ ГЛАДЫШЕВОЙ:
«Анализируя вынесенные судебные акты, по нашему мнению, нельзя однозначно согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности бенефициарного владения господина Садовского активами, входящими в предмет оспариваемых сделок, поскольку это подтверждается многочисленными косвенными доказательствами, изложенными в акте Суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый акт указывает на отсутствие прямых доказательств бенефициарного владения (вхождения в органы управления и владение акциями / долями компаний), игнорируя при этом сложившийся правовой подход, сформированный Верховным судом РФ.
Так, Верховный суд РФ констатирует, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.
Следовательно, в конкретном споре уместно применение в том числе, «доктрины срывания корпоративной вуали», учитывая что элементами цепочки сделок являются иностранные лица, доказательства бенефициарного владения которых осложнено получением прямых доказательств.
С другой стороны, суд апелляционной инстанции правомерно ссылается на невозможность оспаривания сделок, совершенных между третьими лицами в деле о банкротстве должника, если эти сделки совершены непосредственно не должником или другими лицами за счет должника. В данном случае, требование должно быть заявлено в порядке общего искового производства, либо доказана прямая цепочка вывода актива должника.
Полагаем, что рассмотрение настоящего спора будет интересным предметом для Верховного суда РФ, поскольку практика доказывания «бенефициарного владения» сейчас активно формируется Верховным судом РФ, в том числе в делах о привлечении к субсидиарной ответственности.» - прокомментировала эксперт.

ПОДРОБНЕЕ О МНЕНИИ АДВОКАТА - В ПУБЛИКАЦИИ