ПОБЕДА ТАМОЖЕННОЙ ПРАКТИКИ.

Всегда доставляет удовольствие хорошо выполненная работа, особенно там, где у других не получилось.

Но таможенная практика АБ «Ри-консалтинг» продолжает стабильно держать сухой счет в свою пользу.

 На прошлой неделе Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление 9 ААС, а жалобу Центральной акцизной таможни — без удовлетворения.

Мы не стали бы даже упоминать об этом очередном судебном деле, если бы не одно "но" 

 Имеющаяся судебная практика по аналогичной категории споров уже сложилась в пользу таможенных органов, вплоть до позиции Верховного суда.

 Суть спора такова: 
Доверитель ввозит давно и на постоянной основе ароматические смеси для придания аромата конечному продукту, в данном случае — йогуртам. Главным критерием для правильного определения кода ТН ВЭД в данном случае является то, что ароматизатор должен только придавать конечному продукту аромат, т.е. обладать этим основным назначением.

Таможня же, не вдаваясь особо в подробности, увидела, что в составе ароматизатора находится сироп инвертного сахара и, по мнению таможни, данная ароматическая смесь еще и придает конечному продукту сладость.

Соответственно, критерии для выбора декларантом кода ТН ВЭД не соблюдены, и подлежат доплате таможенные платежи, рассчитанные таможней исходя из нового кода ТН ВЭД. 
Надо отдать должное упорству таможни — им удалось создать судебную практику в свою пользу.

Но не в нашем случае!  
Попав к нам, кейс уже был на стадии апелляционного обжалования. Нами была выработана стратегия защиты, благодаря которой апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, ранее вынесенное в пользу таможни, и удовлетворила апелляционную жалобу, поданную в защиту нашего Доверителя.

Кассационная инстанция также согласилась с нашими доводами и отказала таможне в удовлетворении кассационной жалобы.

Справедливость восторжествовала! Конечно, это капля в море судебной практики по данной категории споров, но это только начало долгого пути.

Дело № А40-19346/24.