В СКЭС ВС передано дело об оплате по договору оказания консультационных и юридических услуг.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена о важности данного кейса для практики. Были ли аналогичные дела в экономколлегии ВС ранее и что по ним решал ВС? Если коллегия поддержит заказчика услуг, это будет в русле существующей практики или привнесет в нее что-то новое?

«В рамках комментируемого дела арбитражными судами был поднят ряд существенных вопросов, регулярно возникающих в судебной практике по спорам о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам об оказании юридических (консультационных) услуг.
На наш взгляд, наиболее интересными и важными для правоприменительной практики будут выводы Верховного суда РФ относительно заявленных в кассационной жалобе доводов заказчика о том, что в части результата оказанных услуг на спорные отношения между ним и исполнителем распространяются положения главы 37 ГК РФ о договорах подряда. Так, по мнению кассатора, при заключении сделки на исполнителя, являющегося профессионалом в своей сфере, который должен заранее предвидеть все риски достижения цели договора, перекладывается весь риск недостижения обозначенного результата, что дает возможность заказчику отказаться от оплаты таких услуг в полном объеме.
Здесь важным будет отметить два вопроса:
1) Верность применения судами указанной нормы права. Это является важным для правоприменительной практики.
2) Трактовка условий договора самим заказчиком. Это будет важно для юридического рынка в целом.
Думаю, многие консультанты сталкиваются с подобным видением оказываемых юридических услуг со стороны заказчика. При этом, крайне важно, чтобы коллегия при разрешении спора и подготовке текста судебного акта не использовала расширенного трактования своих выводов и не позволила заказчикам юридических услуг занять привилегированное место в правоотношениях: заказчик - консультант (исполнитель).
Кроме того, как следует из содержания судебных актов, вынесенных в рамках комментируемого дела, текст спорного договора прямого указания на обязательный результат работ не содержит. Напротив, согласно его условиям, исполнитель снимает с себя ответственность за действия (бездействие) государственных органов. Учитывая, что ряд юридических (консультационных) услуг по договору (в том числе, совершенных на более ранних этапах) в любом случае был выполнен исполнителем, говорить об отсутствии оснований для их оплаты по договору как таковой (несмотря на итоговый результат работы), по мнению автора, неуместно и несправедливо.
В настоящий момент кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по делу № А40-67639/2021, переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, непосредственно текст комментируемого Определения № 305-ЭС22-24429 от 16.02.2023 каких-либо выводов по заявленным доводам не содержит (судебный акт буквально состоит из описания хронологии процессуальных событий и позиций лиц, участвующих в деле). В связи с этим, принимая сложившуюся судебную практику по данной категории споров, в настоящий момент трудно предположить, какую правовую позицию займет Верховный суд РФ по описанному выше вопросу.
Следовательно, говорить сейчас о том, насколько позиция Верховного суд РФ может изменить условия договоров с консультантами (учитывая, что никакой позиции высшего судебного органа в настоящий момент пока еще нет) также преждевременно.» - прокомментировала эксперт.

CСЫЛКА НА ПУБЛИКАЦИЮ