ВС закрепил вопрос квалификации сделок при оспаривании в банкротстве. Применение концепции «повышенного стандарта доказывания» должно быть должно быть обосновано и не может применяться произвольно.
Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена об оценке позиции ВС. Как она повлияет на практику?
«В комментируемом определении Верховный суд РФ формирует неоднозначный вывод, согласно которому квалификация оспариваемой сделки в деле о банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно* (прямая цитата Верховного суда РФ) к специальным нормам, установленным Законом о банкротстве.
При этом, данный подход фактически формирует новое прочтение правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
На основании вышеуказанного пленума ВАС РФ № 63 в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция, согласно которой сделки в деле о банкротстве могут оспариваться как по специальным основаниям, как оспоримые, так и по общим основаниям, как ничтожные и данные основания оцениваются судом независимо друг от друга.
Также интересно то обстоятельство, что Верховный суд РФ указывая на недостаточную обоснованность и недоказанность позиции заявителя по оспариваемой сделке не направил спор на новое рассмотрение, а разрешил вопрос по существу и отказал в удовлетворении заявленного требования, что в практике встречается довольно редко» - отмечает адвокат.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА
10.02.2026
ВС: ДАТА ОБЪЕКТИВНОГО БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА ДОЛЖНА БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА ЕДИНООБРАЗНО В период с февраля 2016 г. по март 2017 г. ООО «Графит Инжиниринг» перечислило ООО «Голденберг» 17 млн рублей по нескольким договорам займа. Эти договоры были признаны недействительными как...
31.01.2026
ПОЗДРАВЛЯЕМ, ВЫ БАНКРОТ! Снегопад, пробки, суды,встречи, время в дороге х2, но вижу цель не вижу преград. 28 января, утренний эфир на канале ОТРажение — тема сложная, популярная, но очень интересная. "Став банкротом, человек избавляется от всех долгов – это то, что...
29.01.2026
КАССАЦИЯ: СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ВОВЛЕЧЕННОСТЬ КАЖДОГО КДЛ В ДОВЕДЕНИИ ДО БАНКРОТСТВА Конкурсный управляющий ООО «ТВА Групп» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности шести контролирующих лиц — бывших руководителей и участников должника. Суд первой...
