PROБАНКРОТСТВО. ВС ОТКЛОНИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ КРЕДИТОРА ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ПО ВЫВОДУ АКТИВОВ С ЦЕНТРА УБЫТКОВ.

ВС закрепил вопрос квалификации сделок при оспаривании в банкротстве. Применение концепции «повышенного стандарта доказывания» должно быть должно быть обосновано и не может применяться произвольно.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена об оценке позиции ВС. Как она повлияет на практику?

«В комментируемом определении Верховный суд РФ формирует неоднозначный вывод, согласно которому квалификация оспариваемой сделки в деле о банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно* (прямая цитата Верховного суда РФ) к специальным нормам, установленным Законом о банкротстве.
При этом, данный подход фактически формирует новое прочтение правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
На основании вышеуказанного пленума ВАС РФ № 63 в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция, согласно которой сделки в деле о банкротстве могут оспариваться как по специальным основаниям, как оспоримые, так и по общим основаниям, как ничтожные и данные основания оцениваются судом независимо друг от друга.
Также интересно то обстоятельство, что Верховный суд РФ указывая на недостаточную обоснованность и недоказанность позиции заявителя по оспариваемой сделке не направил спор на новое рассмотрение, а разрешил вопрос по существу и отказал в удовлетворении заявленного требования, что в практике встречается довольно редко» - отмечает адвокат.

ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА

Другие публикации
СЕРИЯ СТАТЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕГО ПАРТНЕРА АБ «РИ-КОНСАЛТИНГ» ЕЛЕНЫ ГЛАДЫШЕВОЙ ДЛЯ PROБАНКРОТСТВО.
СЕРИЯ СТАТЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕГО ПАРТНЕРА АБ «РИ-КОНСАЛТИНГ» ЕЛЕНЫ ГЛАДЫШЕВОЙ ДЛЯ PROБАНКРОТСТВО.

21.04.2023

Елена Гладышева является постоянным экспертом портала PROБАНКРОТСТВО. Ниже представлены статьи, где адвокат разбирает ситуации и оценивает банкротные кейсы с точки зрения  - как эти кейсы повлияли на практику? ПУБЛИКАЦИИ: ВС ОТПРАВИЛ НА НОВЫЙ КРУГ СПОР О МНИМОСТИ ЗАЕМНЫХ ОТНОШЕНИЙ ДЛЯ ВЫВОДА...

PPROБАНКРОТСТВО. ПЕРЕДАНО В СКЭС ВС: СПОР О ПРИМЕНЕНИИ РЕСТИТУЦИИ В ВИДУ МНИМОСТИ, ТРАНЗИТНОГО ХАРАКТЕРА ОСПАРИВАЕМЫХ СДЕЛОК В РАМКАХ БАНКРОТСТВА
PPROБАНКРОТСТВО. ПЕРЕДАНО В СКЭС ВС: СПОР О ПРИМЕНЕНИИ РЕСТИТУЦИИ В ВИДУ МНИМОСТИ, ТРАНЗИТНОГО ХАРАКТЕРА ОСПАРИВАЕМЫХ СДЕЛОК В РАМКАХ БАНКРОТСТВА

10.03.2023

КУ настаивает, что перечисленные по признанной недействительной сделке деньги реально предоставлялись должником в отсутствии установленных обстоятельств встречного пополнения конкурсной массы должника.Елена Гладышева о том, какую позицию может занять ВС и как это скажется на практике?"В рамках...

АВТОРСКАЯ СТАТЬЯ ЕЛЕНЫ ГЛАДЫШЕВОЙ ДЛЯ БЮЛЛЕТЕНЯ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ / RWAY
АВТОРСКАЯ СТАТЬЯ ЕЛЕНЫ ГЛАДЫШЕВОЙ ДЛЯ БЮЛЛЕТЕНЯ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ / RWAY

13.03.2023

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ТРЕБОВАНИЯМИ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ. ВСЕГДА ЛИ ТРЕБОВАНИЕ О СНОСЕ БУДЕТ УДОВЛЕТВОРЕНО, ДАЖЕ ЕСЛИ ПОСТРОЙКА ФОРМАЛЬНО ОТВЕЧАЕТ ПРИЗНАКАМ САМОВОЛЬНОЙ? Статья подготовлена управляющим партнером АБ г. Москвы «РИ-консалтинг» адвокатом Гладышевой...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. E-mail: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201