PROБАНКРОТСТВО. ВС ОТКЛОНИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ КРЕДИТОРА ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ПО ВЫВОДУ АКТИВОВ С ЦЕНТРА УБЫТКОВ.

ВС закрепил вопрос квалификации сделок при оспаривании в банкротстве. Применение концепции «повышенного стандарта доказывания» должно быть должно быть обосновано и не может применяться произвольно.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена об оценке позиции ВС. Как она повлияет на практику?

«В комментируемом определении Верховный суд РФ формирует неоднозначный вывод, согласно которому квалификация оспариваемой сделки в деле о банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно* (прямая цитата Верховного суда РФ) к специальным нормам, установленным Законом о банкротстве.
При этом, данный подход фактически формирует новое прочтение правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
На основании вышеуказанного пленума ВАС РФ № 63 в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция, согласно которой сделки в деле о банкротстве могут оспариваться как по специальным основаниям, как оспоримые, так и по общим основаниям, как ничтожные и данные основания оцениваются судом независимо друг от друга.
Также интересно то обстоятельство, что Верховный суд РФ указывая на недостаточную обоснованность и недоказанность позиции заявителя по оспариваемой сделке не направил спор на новое рассмотрение, а разрешил вопрос по существу и отказал в удовлетворении заявленного требования, что в практике встречается довольно редко» - отмечает адвокат.

ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА

Другие публикации
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ

24.04.2026

КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ ООО «СК "Согласие"» обжаловало в Конституционный Суд п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года. Страховая компания участвовала третьим лицом в деле о разделе имущества...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ

21.04.2026

ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ В 2013–2014 гг. Тамара Филякова предоставила АО «Седлистое» займы на сумму около 18 млн рублей в период, когда обществом владела ее дочь Ольга Седова через ООО «Спектр плюс». В 2017–2019 гг. доля в...

ПРАВО. RU. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. НОВЫЕ ДЕЛА ВС: САЛЬДИРОВАНИЕ В БАНКРОТСТВЕ И НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК В СПОРЕ О ВЫПЛАТЕ ЗАРПЛАТЫ
ПРАВО. RU. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. НОВЫЕ ДЕЛА ВС: САЛЬДИРОВАНИЕ В БАНКРОТСТВЕ И НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК В СПОРЕ О ВЫПЛАТЕ ЗАРПЛАТЫ

23.03.2026

НОВЫЕ ДЕЛА ВС: САЛЬДИРОВАНИЕ В БАНКРОТСТВЕ И НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК В СПОРЕ О ВЫПЛАТЕ ЗАРПЛАТЫ Экономические споры: сальдирование в рамках банкротстваКонкурсный управляющий компании «Аркс МТ» потребовал признать недействительной сделку с фирмой «Эдвансстрой» на 626,2 млн...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. Эл.почта: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201