PROБАНКРОТСТВО. ВС ОТКЛОНИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ КРЕДИТОРА ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ПО ВЫВОДУ АКТИВОВ С ЦЕНТРА УБЫТКОВ.

ВС закрепил вопрос квалификации сделок при оспаривании в банкротстве. Применение концепции «повышенного стандарта доказывания» должно быть должно быть обосновано и не может применяться произвольно.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-консалтинг», адвокат Гладышева Елена об оценке позиции ВС. Как она повлияет на практику?

«В комментируемом определении Верховный суд РФ формирует неоднозначный вывод, согласно которому квалификация оспариваемой сделки в деле о банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно* (прямая цитата Верховного суда РФ) к специальным нормам, установленным Законом о банкротстве.
При этом, данный подход фактически формирует новое прочтение правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).
На основании вышеуказанного пленума ВАС РФ № 63 в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция, согласно которой сделки в деле о банкротстве могут оспариваться как по специальным основаниям, как оспоримые, так и по общим основаниям, как ничтожные и данные основания оцениваются судом независимо друг от друга.
Также интересно то обстоятельство, что Верховный суд РФ указывая на недостаточную обоснованность и недоказанность позиции заявителя по оспариваемой сделке не направил спор на новое рассмотрение, а разрешил вопрос по существу и отказал в удовлетворении заявленного требования, что в практике встречается довольно редко» - отмечает адвокат.

ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА

Другие публикации
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС УТОЧНИТ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАЧЕТА ПО ЗАКОНУ О БАНКРОТСТВЕ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС УТОЧНИТ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАЧЕТА ПО ЗАКОНУ О БАНКРОТСТВЕ

20.12.2024

ВС УТОЧНИТ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАЧЕТА ПО ЗАКОНУ О БАНКРОТСТВЕ ВС РФ руководствуется подходом, что не может причинять вред конкурсной массе соглашение о зачете, по которому были прекращены встречные эквивалентные требования должника и аффилированного лица. В рамках дела о банкротстве ООО...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О СУБСИДИАРКЕ ЗА ВЫВОД АКТИВОВ ДОЛЖНИКА ЧЕРЕЗ ПОДКОНТРОЛЬНЫЕ КОМПАНИИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАССМОТРИТ СПОР О СУБСИДИАРКЕ ЗА ВЫВОД АКТИВОВ ДОЛЖНИКА ЧЕРЕЗ ПОДКОНТРОЛЬНЫЕ КОМПАНИИ

19.12.2024

ВС РАССМОТРИТ СПОР О СУБСИДИАРКЕ ЗА ВЫВОД АКТИВОВ ДОЛЖНИКА ЧЕРЕЗ ПОДКОНТРОЛЬНЫЕ КОМПАНИИ В рамках дела о банкротстве АО «Дека» его кредиторы (ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока») обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС ПОЯСНИЛ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКИВАЕМЫХ С КДЛ УБЫТКОВ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС ПОЯСНИЛ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКИВАЕМЫХ С КДЛ УБЫТКОВ

19.11.2024

ВС ПОЯСНИЛ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКИВАЕМЫХ С КДЛ УБЫТКОВ ВС подтвердил, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, происходит совпадение должника и кредитора в одном лицеВ рамках банкротства ООО...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. E-mail: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201