ВС ВЫСКАЖЕТСЯ, КАК ИСЧИСЛЯТЬ ГОДИЧНЫЙ СРОК НА ТРЕБОВАНИЯ К ЗАЛОГОДАТЕЛЮ– ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ

АО «Ак Барс Банк» выдало кредиты ООО «Казань» под залог недвижимости АО «КВАРТ» и поручительство. После просрочки по кредитам права требования и залога были уступлены сначала ООО «Альгор-Недвижимость», а затем – ООО «Альгор-Строй». Последнее в 2021–2022 гг. дважды безуспешно пыталось обратить взыскание на залог по причине действия моратория на банкротство. В октябре 2022 г. ООО «Альгор-Строй» снова подало иск. Первая инстанция его частично удовлетворила. Апелляция сначала полностью отказала, посчитав пропущенным годичный срок для предъявления требований к залогодателю – третьему лицу. Но после отмены этого постановления окружным судом и при новом рассмотрении апелляция, которую позже поддержал суд округа, согласилась с первой инстанцией, указав, что годичный срок неприменим из-за аффилированности залогодателя и должника по кредитам. АО «КВАРТ» пожаловалось в Верховный Суд, настаивая на применении годичного срока и ссылаясь на практику Верховного Суда. Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию (дело № А65-27217/2022).

Что решили нижестоящие суды?

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск ООО «Альгор-Строй» в части обращения взыскания на 30 объектов недвижимости, принадлежащих обществу «КВАРТ», путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цена в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО «Казань» и отсутствие доказательств прекращения залога. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в иске, указав на пропуск истцом годичного срока на предъявление требований к залогодателю-третьему лицу (АО «КВАРТ») после наступления срока исполнения основного обязательства.

Это постановление апелляции было отменено Арбитражным судом Поволжского округа, направившим дело на новое рассмотрение в ту же апелляционную инстанцию. Как указал окружной суд, при применении годичного срока апелляция не оценила довод истца об аффилированности залогодателя и должника по кредитам, а также не учла преюдициальные судебные акты судов общей и арбитражной юрисдикции.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. На этот раз суд констатировал наличие аффилированности между ООО «Казань» и АО «КВАРТ», в связи с чем не применил годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, презюмировав осведомленность аффилированного лица (залогодателя) обо всех обстоятельствах сделки. Кроме того, апелляция сослалась на прерывающее течение срока исковой давности первоначальное обращение истца с требованием об обращении взыскании на залог в ноябре 2021 г., отказ по которому вступил в силу в июле 2022 г. Это постановление апелляции устояло в Арбитражном суде Поволжского округа.

Что думает заявитель?

Заявитель жалобы сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. по делу № 305-ЭС22-25581, согласно которому сама по себе аффилированность залогодателя и должника, обеспечивающая предоставление обеспечения, не может служить препятствием для применения годичного срока на предъявление требований к поручителю или залогодателю – третьему лицу.

Что решил Верховный Суд?

Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 7 апреля 2025 г.

Почему это важно?

По мнению Елены Гладышевой, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», спор интересен тем, что это один из оставшихся инструментов злоупотребления залогодателей. По ее словам, спор был передан в ВС, видимо, потому, что на этапе первого круга суд апелляционной инстанции ошибочно не оценил существенные обстоятельства дела: аффилированность должника и залогодателя. Еще в определении ВС РФ от 20 декабря 2016 г. № 24КГ16-20 четко было закреплено, что «на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице». 

Стоит отметить единый подход судебной практики, что к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные ст. 364–367 ГК РФ, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли, безусловно, исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей. Нераспространение п. 5 ст. 367 ГК с учетом ст. 335 на аффилированных залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником, не противоречит самому существу института залога, поскольку как раз полностью соответствует не исключению, установленному ст. 335 ГК РФ, а общему правилу предоставления залога должником и совпадения залогодателя с основным должником.

Кроме того, продолжила она, если рассуждать о пропуске годичного срока, отбросив факт аффилированности в группе должника, стоит отметить следующее.

Кредитный договор заключен в декабре 2017 г., договоры залога – в 2018 г.

Иск к должнику (заемщику) в суд общей юрисдикции, с привлечением в качестве третьего лица залогодателя, подан 15 ноября 2019 г.

Решение вынесено 2 сентября 2020 г.

Апелляционное определение на решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности вынесено и вступило в силу 6 мая 2021 г.

Иск в Арбитражный суд к залогодателю об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с открытых торгов с определением первоначальной цены продажи подан 5 мая 2021 г.

Причиной обращения в суд, отметила Елена Гладышева, стало неисполнение основным должником обязательств по возврату кредитных (заемных средств). Следовательно, фактически взыскателем годичный срок был соблюден. Правило п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ, которыми установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, никто не отменял и не пересматривал.

Данный подход с 2010 г. (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2020 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в судебной практике является неизменным. Впрочем, как и тот факт, что если сторона признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), то установлена презумпция осведомленности обо всех обстоятельствах сделки, указала она.

«Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества, судами нижестоящих инстанций, после рассмотрения по второму кругу, правомерно обращено взыскание на заложенное имущество. Полагаем, данный вывод и будет сделан после рассмотрения дела в СКЭС ВС РФ», – заключила Елена Гладышева.

Подробнее по ссылке