ВС: ВЫРУЧЕННЫЕ ОТ ПРОДАЖИ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ БАНКРОТА ДЕНЬГИ ЗАЩИЩЕНЫ ИММУНИТЕТОМ

Марина Тищенко была признана банкротом. Ее единственное жилье – квартира, находящаяся в залоге у одного из кредиторов, была продана с торгов.

Требования залогового кредитора были удовлетворены в полном объеме, а также были погашены расходы на проведение процедуры банкротства. Финансовый управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство и утвердили вознаграждение управляющего. Тищенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Она указала, что суды проигнорировали исполнительский иммунитет в отношении суммы, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов, в итоге лишив ее возможности заявить об исключении этих средств из конкурсной массы и оспорить размер вознаграждения управляющего и результаты торгов.

Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-67743/2021).

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг», отметила, что «для многих должников, находящихся в процедуре личного банкротства, это одно из самых ожидаемых определений ВС РФ.

Высказанная Верховным Судом РФ позиция регламентирует порядок возврата денежных средств должнику, вырученных от реализации залогового имущества, являющегося единственным жильем, в сумме, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

В комментируемом определении Верховный Суд РФ указывает, что оставшаяся после реализации залогового имущества и погашения требований залогового кредитора денежная сумма подлежит безусловному возврату должнику, как защищенная "исполнительским иммунитетом", даже в случае, если должник не заявлял ходатайство об исключении ее из конкурсной массы. Направление указанных денежных средств на погашение требований не залоговых кредиторов возможно только по прямому волеизъявлению должника.

Данный вывод Верховного Cуда РФ представляется довольно логичным и направлен на процессуальное развитие правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2024 № 28-П», – пояснила она.

Полагаем, что точка в подобных спорах еще не поставлена. Например, если после реализации единственного жилья должника и погашения требований залогового кредитора осталась сумма, значительно превышающая среднюю стоимость жилья в
районе проживания должника, будет ли вся оставшаяся сумма охраняться «исполнительским иммунитетом» или же финансовый управляющий и/или кредиторы могут обратиться за включением ее части в конкурсную массу по аналогии с практикой «роскошного жилья»?

 Не секрет, что многие должники, в рамках процедуры БФЛ, обычно предпочитают сохранить самый дорогой актив. Именно этот актив традиционно является наиболее интересным для всех кредиторов. Этот «конфликт интересов», если можно так выразиться, традиционно является основным предметом споров в процедурах (оспаривание стоимости, оспаривание торгов под предлогом преимущественного права, аффилированности покупателя, споры о распределении вырученных средств и многое-многое другое используется в этой борьбе). Однако рассматриваемый судебный акт оставил массу неразрешенных вопросов. Набираемся терпения и следим с интересом за изменением практики, прикладывая к ее изменениям и свои усилия тоже.

Подробнее по ссылке