ВС: УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО НОВОГО КРЕДИТОРА НА КОМПЕНСАЦИЮ

ООО «РПК» (застройщик) заключило в 2013 г. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «РПК-РИЭЛТ», по которому обязалось передать однокомнатную квартиру. В 2020 г. ООО «РПК-РИЭЛТ» уступило права требования Дмитрию Зейналову, который в 2022 г. включился в реестр кредиторов ООО «РПК» в рамках его банкротства. В 2023 г. Дмитрия Зейналова заменили на правопреемника — Надежду Зейналову. В 2021 г. суд передал объект незавершенного строительства региональному фонду защиты дольщиков. Надежда Зейналова обратилась в суд с заявлением о взыскании с фонда компенсации как залоговый кредитор на основании постановления Конституционного Суда РФ № 34-П. Первая инстанция удовлетворила требование, но апелляция и кассация отказали, указав, что Дмитрий Зейналов приобрел права залога после вступления в силу закона № 151-ФЗ в 2019 г., поэтому на него не распространяется механизм компенсации по постановлению КС № 34-П. Надежда Зейналова подала кассационную жалобу в ВС РФ, указав, что залог возник еще в 2013 г., а цессия не ограничивает права нового кредитора на компенсацию. Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов и направила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № А41-615/2020).

Итог

ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Почему это важно?

Настоящее определение Верховного Суда РФ является логичным последствием (продолжением) принятия постановления Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года № 34-П, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг». Действительно, права кредиторов, физических лиц (в порядке правопреемства от юридических лиц) принятым нижестоящими судами подходе не защищены.

Так, по ее словам, утрата статуса залогового кредитора в связи с передачей земельного участка и объекта незавершенного строительства Фонду порождает у этого кредитора право требования компенсации в силу постановления № 34-П.

Верховный Суд РФ справедливо обратил внимание, что сама по себе уступка права требования в пользу физического лица не лишает его права на получение этой компенсации, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иной подход противоречил бы действующему законодательству РФ. При разрешении данного вопроса судам необходимо будет оценивать добросовестность первоначального кредитора и его правопреемника, а также пороки самого договора долевого участия. Однако, если требования по нему были включены в реестр и ранее не оспаривались, то действительность договора в данном случае презюмируется -отмечает Елена Гладышева.

Подробнее по ссылке