ВС: ТРЕТЕЙСКИЕ СУДЫ ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬ МОРАТОРИЙ ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЕК

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 устанавливает сверхимперативные нормы и игнорирование или неправильное их применение является нарушением публичного порядка.

ООО «Газпром переработка» (покупатель) и ООО «Металлметснаб» (поставщик) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить продукцию в срок до 31 марта 2022 г. Фактически поставка осуществлялась до 16 мая 2022 г. с просрочкой. Третейский суд взыскал с поставщика неустойку за просрочку, отказав в ее уменьшении и списании. «Металлметснаб» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на противоречие публичному порядку ввиду неприменения моратория на взыскание неустоек. Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления. Не согласившись с судебными актами, «Металлметснаб» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указывая, что мораторий предусматривал запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., а нарушение возникло до введения моратория 31 марта 2022 г., следовательно, неустойка за период моратория взысканию не подлежала. Судья ВС РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты судов первой и окружной инстанций, удовлетворила заявление ООО «Металлметснаб» и отменила решение третейского суда (дело № А56-67650/2023).

Что решили нижестоящие суды?

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым согласился суд округа, при новом рассмотрении отказался удовлетворить заявление «Металлметснаба». Суды признали, что нарушение обязательства по договору возникло после введения моратория, следовательно, он не применим. Статья 333 ГК РФ также не подлежит применению ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения. Нарушений публичного порядка третейским судом не допущено.

Что думает заявитель?

 В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ ООО «Металлметснаб» указало, что введенный Постановлением № 497 мораторий предусматривал запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств в период с с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Заявитель сослался на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, согласно которому в период моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие.

По мнению заявителя, срок поставки товара истек 31 марта 2022 г., а мораторий наступил с 1 апреля 2022 г. Нарушение обязательств возникло до введения моратория. Следовательно, неустойка, начисленная за период с 1 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. взысканию не подлежала. Заявитель считает, что судами неверно истолковано и применено Постановление № 497.

Что решил Верховный Суд?

 Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

 ВС указал, что противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон.

 Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, предусматривает запрет на начисление неустоек за неисполнение денежных обязательств в период с 1 апреля по 30 октября 2022 г.

ВС подчеркнул, что третейский суд, чьи решения подлежат исполнению в России, связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Если решение третейского суда не основано на таких ценностях, оно подлежит отмене.

 Постановление № 497 вступило в силу до вынесения третейским судом решения, поэтому подлежало применению при рассмотрении спора. Довод ООО «Газпром переработка» о том, что ООО «Металлметснаб» не заявляло о моратории в третейском суде, ВС отклонил.

Для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты его введения. В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория.

 Период исполнения обязательства, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности и не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

 ВС подчеркнул, что оснований для начисления и взыскания неустойки, приходящейся на период моратория, за нарушение обязательства, возникшего до введения моратория, у третейского суда не имелось.

Итог

Экономколлегия ВС отменила акты первой и окружной инстанций, удовлетворила заявление ООО «Металлметснаб» и отменила решение третейского суда.

Почему это важно?

 Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг», отметила, что ВС РФ рассмотрел очередное заявление об отмене решений арбитражных судов по иску об отмене решения третейского суда, при вынесении которого нарушен публичный порядок – не применены правила моратория на начисление неустойки. По ее мнению, Верховным Судом РФ верно отменены вынесенные по делу судебные акты, а также решение третейского суда. Все изложенные в нем выводы основаны на сложившейся судебной практике по ранее рассмотренным делам и постановлениях Пленума Верховного Суда, в том числе спорах об отмене решений третейских судов.

«Во-первых, Верховный Суд РФ правильно указал на публичный характер моратория на банкротство, целью введения которого являлось обеспечение стабильности экономики РФ в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). Данный вывод прямо следует из положений ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497. Следовательно, неприменение моратория является нарушением публичного порядка РФ.

 Во-вторых, применение положение о не начислении неустойки в связи с введенным мораторием не носит заявительный порядок, в отличие от положений ст. 333 ГК РФ. В-третьих, Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что применение моратория связывается с моментом возникновения обязательства. Если оно возникло до введения моратория, то неустойка начисляться не должна, если после – то требования являются текущими. В настоящем случае, само обязательство по поставке, неисполнение которого повлекло начисление неустойки, возникло до введения моратория, а, следовательно, неустойка за период моратория начисляться не должна».

Все вышеуказанные выводы Верховного Суда РФ не новы и ранее уже неоднократно констатировались высшей судебной инстанцией. Однако интерес вызывает стабильность выносимых третейскими судами решений, которые впоследствии отменяются арбитражными судами в связи с тем, что не учитываются отдельные нормы, регулирующие такие элементы публичного порядка РФ, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства), во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве должника.

 «Институт третейских разбирательств, широко применяемый для разрешения споров из договоров поставки, продолжает формировать практику неоднозначности и оспоримости выносимых решений. Это позволяет не согласной стороне обходить оговорку “об окончательном и не подлежащем оспариванию” решении третейских судов. Допустимость оговорки об альтернативном судебном разрешении спора продолжает ставиться под сомнение о правосудности таких решений, а значит, создает широкое поле для возможных злоупотреблений сторон, но об этом в рассматриваемом судебном акте не сказано ни слова.

Подробнее по ссылке