ВС РАССМОТРИТ СПОР О СУБСИДИАРКЕ ЗА ВЫВОД АКТИВОВ ДОЛЖНИКА ЧЕРЕЗ ПОДКОНТРОЛЬНЫЕ КОМПАНИИ

В рамках дела о банкротстве АО «Дека» его кредиторы (ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока») обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности АО «Сити Инвест Банк» и ряд физических лиц. Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд округа. В кассационных жалобах в Верховный Суд, уполномоченный орган, «Промсвязьбанк», должник и кредитор указали на ошибочность выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарке, обращая внимание на согласованные действия по выводу активов должника и доведению его до банкротства. Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономколлегии (дело № А44-1127/2019).

Фабула

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности АО «Сити Инвест Банк» и ряд физических лиц. Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд округа.

Что решили нижестоящие суды?

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сити Инвест Банк» и Маноли Хуравиди, действовавшего как руководитель должника в интересах банка, указав, что они совместно реализовали схему по выводу активов и преднамеренному банкротству АО «Дека».

Однако апелляционный суд отменил это определение и полностью отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал недоказанными согласованность действий ответчиков и их направленность на доведение АО «Дека» до банкротства, указав, что специфика бизнеса должника (сезонность спроса, зависимость от рынка меда, госрегулирование алкогольной отрасли) влияла на его финансовые показатели. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Что думают заявители?

В кассационных жалобах в Верховный Суд ООО «Легранд», конкурсный управляющий АО «Дека», «Промсвязьбанк» и уполномоченный орган указали на ошибочность выводов апелляционного суда и суда округа об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Что решил Верховный Суд?

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономколлегии.

Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия» Елена Гладышева отметила, что на рассмотрение СКЭС ВС РФ передано одно из интереснейших дел.

Привлечение к субсидиарной ответственности (СО) в процедуре банкротства – это вечное противостояние кредиторов, обоснованно требующих вернуть денежные средства, и лиц, привлекаемых к СО по списку. Максимально часто в этом списке фигурируют банки и «зеркало» бизнеса (прим.: компании, созданные в период начала возникновения сложностей у будущего банкрота, на которую переходит часть или большая часть реальной прибыли, тем самым лишая кредиторов их законного права на удовлетворение требований). Доказать факт контроля со стороны банка (установления новой администрации банкрота, принятие им управленческих решений и прочие признаки КДЛ) представляется достаточно сложным всегда. Банки как самые крупные кредиторы предпринимают действия, направленные на “реанимацию” бизнеса, его сохранение и работоспособность. Поэтому для других кредиторов возникает дилемма: банк является, по сути, единственным КДЛ, который способен погасить требования кредиторов, но определить, виновные или добросовестные действия совершались, практически невозможно. руководству должника “выгоднее” сделать банки виновными во всем.

По словам Елены Гладышевой, основания для привлечения к СО зеркальных компаний или «центров прибыли», создаваемых для сохранения бизнеса должника в сложный период, действительно должны быть существенными, как и наличие доказательств реальности полученной ими прибыли (вывода активов, по сути) должны быть бесспорными, экономически обоснованными.

«В данном деле не усматривается, проводилась ли экономическая или иная оценочная экспертиза действий должника и ответчиков по СО, действительно влияющая на платежеспособность должника и подтверждающая факт вывода активов в условиях обязательных “надлежащей осмотрительности и добросовестности” КДЛ должника. На мой взгляд, роль экспертизы такого рода в делах о привлечении к СО недооценена и малоиспрользуема. Хотя именно она позволила бы получить экономически обоснованные выводы реальности степени вины каждого из ответчиков. Если в этом деле банк будет в итоге привлечен к СО, то это станет поворотной точкой практики и позволит многим кредиторам использовать доводы судебного акта ВС РФ в большинстве процедур (не думаю, что ВС РФ пойдет по этому пути)», – отметила она.

Довод же нижестоящих судов о несущественности полученной прибыли компанией, указанной в качестве центра прибыли (зеркального бизнеса), должен быть оценен и пересмотрен, продолжила Елена Гладышева.

«Лучшим вариантом будет отмена судебных актов в этой части и направление на новый круг с целью проведения экспертизы для оценки масштабов влияния и реальности вывода активов. Итог: ждем, что скажет ВС РФ, и повысят ли значимость экономических экспертиз в делах о СО как одного из способов доказывании (несмотря на тот факт, что из определения не усматривается, просят об этом заявители или нет)», – подытожила она.

Подробнее по ссылке