ВС: ПРИСТАВ ОБЯЗАН ПРИОСТАНОВИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ТРЕБОВАНИЮ КОМИТЕТА ООН

В 2022 г. Октябрьский районный суд г. Мурманска удовлетворил иск о выселении Лидии и Олега Казориных из квартиры. В 2023 г. это решение было оставлено в силе апелляцией, а в отношении Олега Казорина также принято новое решение о выселении. Судебные приставы возбудили исполнительное производство. Казорины обратились в Комитет ООН по правам человека, который запросил у России приостановку выселения, но приставы отказали. Суды трех инстанций признали отказ законным. Казорины подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на необходимость учета норм международного права и своего уязвимого положения. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал отказ пристава незаконным (дело № 34-КАД25-1-КЗ).

Итог

Верховный Суд признал выводы нижестоящих инстанций о законности действий пристава необоснованными. На пристава возложена обязанность приостановить исполнительное производство по выселению Казориных до рассмотрения их жалобы Комитетом ООН по правам человека.

Почему это важно?

Суть спора в целом свелась к приостановке исполнительных действий по выселению лиц, обратившихся с жалобой в ВС, из жилого помещения, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Заявители жалобы, продолжила она, обратились к приставу-исполнителю с заявлением о приостановке исполнительного производства в связи с принесением кассационного представления органов прокуратуры, а также с принятием Комитетом ООН по правам человека их жалобы и направлении международной организацией просьбы в адрес Российской Федерации о принятии срочных временных мер, необходимых для предотвращения возможных действий, которые могут иметь непоправимые последствия для прав, на которые ссылаются заявители жалобы (ст. 94 Правил процедуры Комитета по правам человека).

Пристав же, руководствуясь ст. 40 ФЗ об исполнительном производстве, отказал заявителям, указав на тот факт, что данные основания не предусмотрены законодательством. Суды трех инстанций поддержали позицию пристава-исполнителя, сославшись на исчерпывающий перечень оснований, установленных указанной нормой, указала Елена Гладышева.

По ее словам, ВС РФ при рассмотрении дела установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и не принятые во внимание нижестоящими судами, а именно:

- спорное жилое помещение для заявителей жалобы является единственным жильем, а заявители – нетрудоспособные граждане (возраст заявителей 64 и 76 лет), а значит, суды не применили правило исполнительского иммунитета;

- органами прокуратуры как мера прокурорского реагирования подано кассационное представление, и сам по себе данный факт мог быть достаточным основанием для приостановки;

- Комитетом ООН о правах человека направлена просьба о принятии срочных временных мер (фактически обеспечительные меры, с точки зрения российского права).

Этих обстоятельств, даже без ссылки на срочные временные меры Комитета ООН по правам человека, хватило бы для признания постановления, вынесенного приставом-исполнителем, о чем и указано судом в рассматриваемом кассационном определении.

Таким образом, ВС РФ в очередной раз поправил нижестоящие суды и напомнил им о необходимости выяснения всех обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора (применение исполнительского иммунитета и т.д.), а также о том, что Российская Федерация из ключевых договоров, а именно Международного пакта о защите гражданских и политических прав 1966 г., ратифицированного РФ в 1991 г., не выходила, при этом соблюдение прав человека и гражданина является одной из основных гарантий, установленных Конституцией РФ. Следовательно, обращение в Комитет ООН по правам человека является правом заявителя, а просьбы данного комитета о принятии срочных временных мер, обращенные к Российской Федерации, обязательны к исполнению.

Подробнее по ссылке