ВС ПОЯСНИЛ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКИВАЕМЫХ С КДЛ УБЫТКОВ

ВС подтвердил, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, происходит совпадение должника и кредитора в одном лице

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части (дело А40-8770/2021).

Фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «МТК» конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Олега Москвина, Игоря Орлова, Марины Орловой, Елены Лащеновой, Татьяны Башкатовой, Александра Башкатова и Михаила Доронина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, включая Олега Москвина, к субсидиарной ответственности.

Олег Москвин пожаловался в Верховный суд

Что решили нижестоящие суды?

Суды указали, что убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред самому должнику, а не кредиторам. Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении Москвина к «субсидиарке» вопрос о выводе денег с расчетного счета компании не исследовался.

Что думает заявитель?

Олег Москвин указал на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 61.20 закона о банкротстве.
Москвин также счел, что заявление КУ о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве) тождественно ранее рассмотренному заявлению о привлечении к «субсидиарке» за доведение ООО «МТК» до банкротства в связи с непередачей документации (подп. 2 п. 2 ст. 61.11).

По его мнению, суды в нарушение закона не прекратили производство по повторному заявлению конкурсного управляющего.

Что решил Верховный суд?

Судья ВС Букина И.А. прислушалась к доводам жалобы и передала спор в Экономколлегию.

Верховный Суд указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение контролирующим лицом убытков в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) стали необходимой причиной банкротства (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Данный иск является способом защиты сообщества кредиторов, поэтому размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В то же время, кредиторы и арбитражный управляющий вправе предъявить контролирующему лицу требование о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 Закона о банкротстве). Такой иск подается от имени самого должника, поэтому его цена не ограничена размером требований кредиторов, а определяется суммой всех убытков, причиненных должнику (ст. 15, 393 ГК РФ).

Если контролирующее лицо уже привлекалось к субсидиарной ответственности, то требование о возмещении им убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В данном деле Олег Москвин уже привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов. Дополнительное взыскание с него убытков направлено на возмещение потерь общества, которые должны были относиться на лиц, имеющих право на получение ликвидационной квоты.


Кроме того, Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции, делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, тем не менее взыскал их в пользу конкурсной массы должника, то есть кредиторов, а не в пользу самого общества, которому причинен вред. Такая резолютивная часть определения не соотносится с его мотивировочной частью и нарушает требования АПК РФ.

Ввиду существенных нарушений норм права, допущенных нижестоящими судами, Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания с Олега Москвина убытков и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части.

Почему это важно?

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг», отметила, что вопрос, поставленный ВС РФ в Определении от 14.11.2024 г. № 305-ЭС24-13352, затрагивает один из самых часто задаваемых вопросов: допустима ли двойная ответственность руководителя и собственника общества (в одном лице) в рамках дела о банкротстве (примечание: эта ответственность обычно не двойная, а тройная, забыли про уголовную, но в данном деле, видимо, этой составляющей не было).

Рассматриваемым определением ВС РФ продолжает разъяснение правовой природы вопросов о способах компенсации потерь кредиторов. Определением подробно рассмотрена правовая природа исков о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по корпоративным основаниям (примечание: последние направлены в первую очередь на нивелирование потерь общества). Стоит отметить, что, исходя из фабулы дела, видно, что у должника до начала процедуры банкротства единоличный исполнительный орган и собственник совпадали (единственный участник был генеральным директором).

По словам Елены Гладышевой, из «нового старого», что указывает ВС РФ и что направлено на закрепление сложившейся практики:

-иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными (п.т 11 ст. 61.11 закона о банкротстве);

«Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (п. 2 ст. 61.20 закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом должнику», — пояснила она.

-требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 закона о банкротстве) направлен на компенсацию потерь общества, обусловленную грубым нарушением КДЛ обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 ФФЗ «Об АО», ст. 44 ФЗ «Об ООО»).

По словам Елены Гладышевой, из нового и интересного в данном определении — это выделение обществ, где генеральный директор и собственник совпадают. ВС РФ прямо указывает, что иски о взыскании убытков нивелируют потери общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты, а именно: «Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица».

«Однако именно Москвин О. А. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника (ст. 413 Гражданского кодекса РФ) отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении». Руководствуясь именно этим принципом, оценив реальные суммы взыскания, полученного удовлетворения и исходя из правовой природы иска об убытках по корпоративным основаниям, в данном деле кредиторам и управляющему было отказано во взыскании убытков, а ранее вынесенные судебные акты отменены. Изменит ли это практику? Нет, не изменит. Потому что ситуации, в которых аналогичные обстоятельства имеются — единицы», — пояснила она.

«При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности [п. 6 ст. 61.20 закона о банкротстве, Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 306-ЭС20-15413 (3)]», — отметила Елена Гладышева.

Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в качестве компенсации иных корпоративных убытков), пояснила Елена Гладышева, направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

Имеет ли данное определение прецедентный вес?

«Скорее нет, чем да. Поскольку изложенные в определении ВС РФ доводы и исследованные вопросы уже неоднократно являлись предметом рассмотрения судов и имеется четко сложившаяся практика. Вероятнее всего, при ссылке на данное определение сторонами процесса суды станут более тщательно оценивать реальные основания для удовлетворения требований в сходных обстоятельствах. Однако все, как обычно, зависит от позиции ответчика (активной или пассивной системы защиты) и приведенных им доказательств», — подытожила она.

Подробнее по ссылке